Prométhée
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Ven Fév 09, 2007 20:18 pm Sujet du message: Qui comprend????
Les professeurs de philosophie comprennent-ils ce qu'ils disent?
|
Gentillefille
Habitué(e)
Sexe: 
Age: 43
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
Posté le: Ven Fév 09, 2007 22:13 pm Sujet du message: Re: Qui comprend????
| Prométhée a
écrit: | | Les professeurs de
philosophie comprennent-ils ce qu'ils disent? |
Ils ont chacun leur philosophie dolnc oui ils comprennent ce qu'ils disent
puisqu'ils y pensent.
Chacun de nous est un peu philosophe, on a tous nos idées. 
|
Prométhée
Actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Ven Fév 09, 2007 22:23 pm Sujet du message:
Ce qui m'amuse particulièrement c'est de voir certaines phrases de grands
philosophes de ce début de siècle, Heideggeur reste incontournable: Le
néant néantise, l'angoisse est la disposition fondamentale qui nous place
face au néant, les premières pensées grecs ne pensaient pas,...
|
Prométhée
Actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Ven Fév 09, 2007 22:33 pm Sujet du message:
Et je rappelle que la cohérence avec soi-même ne serait pas une maxime
stoïcienne ni une exigence Kantienne si c'était si simple de le faire.
|
Gentillefille
Habitué(e)
Sexe:
Age: 43
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
|
Prométhée
Actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Ven Fév 09, 2007 22:39 pm Sujet du message:
Mes phrases n'étaient pas destinées à être comprises justement elles sont
incompréhensibles. Merci de reconnaître leur futilité ridicule.
|
Phivos
De passage
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 91
|
Posté le: Sam Fév 10, 2007 03:42 am Sujet du message:
il vaut mieux revenir aux philosophes grecs,
"je sais que je ne sais rien"
ah mais la c'est pas un philosophe...c'est un sage qui a dit ça...
|
Prométhée
Actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Sam Fév 10, 2007 11:28 am Sujet du message:
| Phivos a
écrit: | il vaut mieux revenir
aux philosophes grecs,
"je sais que je ne sais rien"
ah mais la c'est pas un philosophe...c'est un sage qui a dit
ça... |
Socrate ne s'est jamais considéré comme sage de son vivant, c'est après
qu'il le fut, par ses disciples. Justement, Socrate était un philosophe, mais
au sens grec, c'est à dire un homme entre les ignorants qui croient savoir
alors qu'ils ne savent pas et les sages qui savent. Et effectivement, les
philosophes grecs avaient au moins la particularité de se comprendre, d'être
claire et distinc comme nous le dirait Descartes.
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 01:15 am Sujet du message:
| Prométhée a
écrit: |
| Phivos a écrit: | il vaut mieux revenir aux philosophes grecs,
"je sais que je ne sais rien"
ah mais la c'est pas un philosophe...c'est un sage qui a dit
ça... |
Et effectivement, les philosophes grecs avaient au moins la particularité de
se comprendre, d'être claire et distinc comme nous le dirait
Descartes. |
Héraclite n'était pas particulièrement clair, on le surnommait le tortueux,
ou l'obscur. Empédocle n'a pas des idées particulièrement distinctes.
Ensuite, Aristote, s'il a des idées assez distinctes et rigoureuses, possède
une complexité et une finesse de raisonnement qui ne le rendent pas clair au
premier abord.
A partir d'Aristote, la philosophie se dote d'un certain jargon logique, qui
lui est indispensable pour la finesse des objets qu'elle étudie. Et donc la
philosophie nécessite un apprentissage comme les mathématiques. Si j'ouvre
un livre de mathématiques que je ne comprends pas, je mabstiendrai de tenir
un jugement péremptoire sur le manque de clarté de l'auteur. J'éviterais de
juger le caractère charlatanesque d'une oeuvre d'après le seul critère de
mon incompréhension.
|
Prométhée
Actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 11:19 am Sujet du message:
Intéressante remarque qui me ramène à considérer l'utilité d'une
philosophie à la portée d'une élite intellectuelle 'prétentieuse' (La
métaphysique est morte... Et nagnagna....). Pour avoir lu Aristote, il est
vrai que la cohérence n'est sans doute pas sa première qualité. Mais en
réalité ayant un certain nombre de chose sur les stoïciens, je dois dire
que j'ai généralisé trop vite. Toujours est-il que les Grecs avaient cette
particularité de produire une philosophie 'vivable', une qui se suivait
toujours d'un certain mode de vie. Où est le mode de vie de la philosophie de
Heidegger? Bien évidemment nulle part, il ne veut plus entendre parler des
grecs apparemment... Et d'ailleurs on a tellement bien vue que sa philosophie
ne pronait pas un mode de vie particulier mais pouvait très bien s'adapter à
n'importe lequel (Par exemple le nazisme pourquoi pas). C'est étonnant
comment la pratique semble morte. Voilà de nouveau un siècle de
théorisation philosophique, comme celui des scolastiques d'un autre temps. Et
pour ce qui est des mathématiques, je rappelle que la théorie quantique est
si compliquée que les meilleurs scientifiques s'y perdent encore. Une limite
à la compréhension?
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 12:19 pm Sujet du message:
| Prométhée a
écrit: | | Intéressante remarque
qui me ramène à considérer l'utilité d'une philosophie à la portée d'une
élite intellectuelle 'prétentieuse' (La métaphysique est morte... Et
nagnagna....). |
La philosophie, n'a pour moi d'utilité que dans la formation du jugement.
Elle ne s'applique plus directement, comme les stoïciens qui tâchaient de se
conformer à leur idéal. La philosophie oblige à se concentrer sur des
notions, à tâcher d'être logique, à comprendre les raisonnements des
autres. C'est ce travail de la raison qui est vital et utile. Et prétendre
qu'on puisse raisonner bien loin sans sans passer par la difficulté de
comprehénsion des textes, et sans une sorte d'apprentissage, revient à
considérer qu'on est naturellement aptes à la pensée, et qu'on y est à
l'aise de manière innée.
La philosophie n'est pas à la portée d'une élite de naissance, elle est à
la portée de ceux qui font un effort vers elle. Tu fais l'éloge de ceux qui
vivaient la philosophie dans l'antiquité, et tu ne vois pas que l'attention
vers ce qu'on ne comprend pas tout de suite est aussi une manière de vivre?
Pourquoi une philosophie serait nécessairement "utile"? Pourquoi la
spéculation serait indigne?
|
Prométhée
Actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 12:33 pm Sujet du message:
Tu lui donnes déjà une utilité au début de ton raissonnement. En
réalité, il est adéquat de différencier une utilité théorique d'une
utilité pratique alors... Et bien oui, il me semble bien que je penche pour
une utilité pratique et théorique à la fois. Tu sembles en tirer une
utilité théorique, dans la formation de ton jugement. Peut-être peut-on
tout de même accréditer Heidegger d'une utilité pratique, en celà qu'il a
amener l'existensialisme, dont Sartre en a fait un mode de vie. Mais dans tous
les cas, la philosophie doit être utile. Mais vois avec comment les écrits
de Camus aussi bien que ceux de Sartre sont abordables. La philosophie tantôt
s'enferme dans l'incompréhensible théorique pour les novices en matière
philosophique, tantôt dans le compréhensible pratique (j'ai mis cette
phrase, comme ça tu pourras la prendre pour critiquer lol...). Elle demande
un effort mais en même temps elle ne doit pas tout faire reposer sur les
autres. A eux deux (philosophie et autres) de se rapprochaient. Le mouvement
ne doit pas être que d'un seul pôle....
|
KSY3092
Membre
Sexe:
Inscrit le: 10 Déc 2006
Messages: 314
Localisation: Montpellier
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 13:50 pm Sujet du message:
ptite parenthése:
| Citation: | | "je
sais que je ne sais rien" |
Il ne ne peut pas savoir rien puisqu'il sait qu'il ne sait rien donc forcement
il sait quelque chose: Il sait qu'il ne sait rien.
c'est hors sujet mais ça m'éclate les citation comme ça!^^
|
Prométhée
Actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 13:52 pm Sujet du message:
Héhé, c'est justement ce qui le différenciait de ceux qui pensent savoir
alors qu'ils ne savent rien. Lui est sûr d'une chose, qu'il sait qu'il ne
sait pas. C'est évidemment paradoxal....
|
KSY3092
Membre
Sexe:
Inscrit le: 10 Déc 2006
Messages: 314
Localisation: Montpellier
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 14:10 pm Sujet du message:
c'est pas bete comme citation!^^
|
katykat
Membre
Sexe:
Age: 32
Inscrit le: 25 Jan 2007
Messages: 336
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 14:33 pm Sujet du message:
la plus part du temps ils comprennent trés bien ce qu'ils disent a mon avis
mais ils ne savent pas le faire comprendre aux autres
|
Prométhée
Actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Lun Fév 12, 2007 14:56 pm Sujet du message:
C'est une excellente remarque. Hobbes étudia la question avec beaucoup de
précision. Comprennent-ils ce qu'ils disent? Il répond que non et pourquoi?
Parce que l'homme est poussée (selon lui) à se placer sous la tutelle des
autres. Je m'explique. L'homme naturellement est porté à croire les grands
savants à tel point point qu'il se perçoit qu'il comprend.
Kant attaquera sauvagement cette tutelle dans son article 'qu'est-ce que les
lumières' que je conseille à tout le monde. Ainsi, par exemple, pour l'avoir
rencontré, certains professeurs (pas tous) se vautrent de belles phrases
énonçaient par de brillants philosophes en croyant les comprendre.
|
Heu... 
Bon je sors... 
