j'ai du mal à trouver la thése de Knat

marinel74 · Petit nouveau Sexe: Age: 34 Inscrit le: 20 Jan 2007 Messages: 3

Texte de KANT,

« Le dernier progrès que fit la raison, achevant d’élever l’homme tout à fait au-dessus de la société animale, ce fut qu’il comprit (obscurément encore) qu’il était proprement la fin de la nature°, et que rien de ce qui vit sur terre ne pouvait lui disputer ce droit. La première fois qu’il dit au mouton : « la peau que tu portes, ce n’est pas pour toi, mais pour moi que la nature te l’a donnée », qu’il lui retira s’en revêtir, il découvrit un privilège, qu’il avait, en raison de sa nature, sur tous les animaux. Et il cessa de les considérer comme ses compagnons dans la création, pour les regarder comme des moyens et des instruments mis à la disposition de sa volonté en vue d’atteindre les desseins# qu’il se propose.
Cette représentation implique (obscurément sans doute) cette contrepartie, à savoir qu’il n’avait pas le droit de traiter un autre homme de cette façon, mai qu’il devait le considérer comme un associé participant sur un pied d’égalité avec lui aux dons de la nature. »

° la fin : le but
#les desseins : les projets

J'ai des problèmes pour le découpage du texte et bien définir la thèse de l'auteur

? · Membre Sexe: Inscrit le: 09 Déc 2006 Messages: 166

Ce texte me paraît assez limpide.

Ce qu'il soutient, c'est que la nature est faite pour l'homme, idée que l'on pourrait qualifier d'anthropocentriste: l'homme est comme le soleil, les animaux tournent autour de lui... Mais ce texte insiste sur la prise de conscience par l'homme de sa condition d'homme, condition qui le place au-dessus de la nature. Conscience du pouvoir sur la nature, qui n'est en fait qu'un pouvoir par la nature, étant donné que c'est la nature qui dote l'homme de pouvoirs: c'est grâce aux "dons de la nature" que l'homme peut peser sur le monde, et c'est par eux, encore plus fondamentalement, qu'il devient homme.
C'est par un regard nouveau sur la nature que l'homme devient libre: il peut alors s'ancrer dans le monde et user de sa volonté; cette prise de conscience semble donc la condition permissive et nécessaire à l'action sur le réel, voire à la suprématie de l'homme sur la nature.
Comme il dit, c'est le "dernier progrès" de l'humanité: cette nouvelle présence au monde semble donc un parachèvement; on pourrait presque dire que la marche vers l'humanité est une élévation continue vers la connaissance de soi. On ne devient pas homme d'un coup, c'est un processus.
A mon avis tu dois consacrer une partie entière aux quatres dernières lignes, qui sont fondamentales, car elles semblent constituer le fondement de la morale Kantienne avec ses fameux "impératifs catégoriques"...
En effet, il souligne que cette prise de conscience est collective, c'est-à-dire qu'elle affecte l'humanité dans son ensemble; et c'est là que réside l'unité de l'humanité, et par conséquent, le fondement de l'égalité entre les hommes: dans cette position face au monde. Si la nature est faite pour l'homme, l'homme peut l'utiliser à loisir, pour ces "desseins"; mais l'homme, lui, n'est pas fait pour l'homme, il n'est fait que pour lui-même; il vaut par lui même. Et donc, contrairement à l'animal, l'homme ne peut jamais servir de moyen, il est toujours une fin.
Les hommes marchent ensemble sur la nature; c'est pour ça qu'ils sont des "associés".

marinel74 · Posté le: Dim Jan 21, 2007 11:08 am Sujet du message:

merci beaucoup pour ton aide

marinel74 · Posté le: Dim Jan 21, 2007 12:44 pm Sujet du message:

J'ai un petit probléme pour trouver les limites du texte enfin j'ai une idée : chaque homme voudra prendre le pouvoir pour être au sommet de la nature, donc les hommes ne seront pas tous égaux
est ce que vosus pourriez me donner votre avis

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

C'est une façon de l'exprimer...Je dirais qu'ici tout est une question de distinction entre l'individu et ce qui lui est extérieur. Au plus bas niveau il y aurait "assemblage de matière", toute entité étant par 'essence' un tas d'atomes, et le reste tant que cet assemblage reste plus ou moins le même. Puis parmi ces entités s'est créé un pouvoir, la pouvoir de certaines entités sur d'autres (le vivant sur le non-vivant, par exemple), définissant à travers ce pouvoir, autrement qu'à travers la biologie, deux nouvelles catégories : les êtres vivants peuvent à loisir déplacer ou transformer les éléments non animés, puisque ceux-ci n'ont pas la volonté ni le pouvoir (donc, le pouvoir) d'aller contre leur dessein. Parmi ces êtres vivants certains aquièrent un pouvoir sur les autres, qu'ils utilisent, l'homme raisonnable en a simplement la conscience et la technique la plus aboutie : l'homme sait qu'il peut prendre sa laine au mouton. De cet immense pouvoir, se crée deux sous catégories des êtres vivants : l'homme et le reste (animaux, végétaux). D'autres êtres ont du pouvoir sur les moutons, ils n'ont cependant effectivement pas forcément les mêmes desseins. Puis parmi les hommes mêmes, certains expérimentent leur pouvoir sur les autres hommes : certains ont par exemple émis la thèse que la race blanche devait avoir du pouvoir sur les hommes noirs, et que ceux-ci existaient en fait pour leur service. Parmi les hommes blancs, certains ont l'opportunité d'acquérir un pouvoir sur leurs 'semblables', de par la force, la hiérarchie, etc. Se créent de nouvelles catégories, les dominants et les dominés, les ordonnants et les suiveurs, les chefs et les employés. On peut imaginer qu'ils ont par nature la capacité et les dessein de dominer, mais je dirais qu'ils en ont plutôt l'opportunité.

marinel74 Petit nouveau Sexe: Age: 34 Inscrit le: 20 Jan 2007 Messages: 3	Posté le: Sam Jan 20, 2007 15:57 pm Sujet du message: j'ai du mal à trouver la thése de Knat Texte de KANT, « Le dernier progrès que fit la raison, achevant d’élever l’homme tout à fait au-dessus de la société animale, ce fut qu’il comprit (obscurément encore) qu’il était proprement la fin de la nature°, et que rien de ce qui vit sur terre ne pouvait lui disputer ce droit. La première fois qu’il dit au mouton : « la peau que tu portes, ce n’est pas pour toi, mais pour moi que la nature te l’a donnée », qu’il lui retira s’en revêtir, il découvrit un privilège, qu’il avait, en raison de sa nature, sur tous les animaux. Et il cessa de les considérer comme ses compagnons dans la création, pour les regarder comme des moyens et des instruments mis à la disposition de sa volonté en vue d’atteindre les desseins# qu’il se propose. Cette représentation implique (obscurément sans doute) cette contrepartie, à savoir qu’il n’avait pas le droit de traiter un autre homme de cette façon, mai qu’il devait le considérer comme un associé participant sur un pied d’égalité avec lui aux dons de la nature. » ° la fin : le but #les desseins : les projets J'ai des problèmes pour le découpage du texte et bien définir la thèse de l'auteur
? Membre Sexe: Inscrit le: 09 Déc 2006 Messages: 166	Posté le: Sam Jan 20, 2007 21:27 pm Sujet du message: Ce texte me paraît assez limpide. Ce qu'il soutient, c'est que la nature est faite pour l'homme, idée que l'on pourrait qualifier d'anthropocentriste: l'homme est comme le soleil, les animaux tournent autour de lui... Mais ce texte insiste sur la prise de conscience par l'homme de sa condition d'homme, condition qui le place au-dessus de la nature. Conscience du pouvoir sur la nature, qui n'est en fait qu'un pouvoir par la nature, étant donné que c'est la nature qui dote l'homme de pouvoirs: c'est grâce aux "dons de la nature" que l'homme peut peser sur le monde, et c'est par eux, encore plus fondamentalement, qu'il devient homme. C'est par un regard nouveau sur la nature que l'homme devient libre: il peut alors s'ancrer dans le monde et user de sa volonté; cette prise de conscience semble donc la condition permissive et nécessaire à l'action sur le réel, voire à la suprématie de l'homme sur la nature. Comme il dit, c'est le "dernier progrès" de l'humanité: cette nouvelle présence au monde semble donc un parachèvement; on pourrait presque dire que la marche vers l'humanité est une élévation continue vers la connaissance de soi. On ne devient pas homme d'un coup, c'est un processus. A mon avis tu dois consacrer une partie entière aux quatres dernières lignes, qui sont fondamentales, car elles semblent constituer le fondement de la morale Kantienne avec ses fameux "impératifs catégoriques"... En effet, il souligne que cette prise de conscience est collective, c'est-à-dire qu'elle affecte l'humanité dans son ensemble; et c'est là que réside l'unité de l'humanité, et par conséquent, le fondement de l'égalité entre les hommes: dans cette position face au monde. Si la nature est faite pour l'homme, l'homme peut l'utiliser à loisir, pour ces "desseins"; mais l'homme, lui, n'est pas fait pour l'homme, il n'est fait que pour lui-même; il vaut par lui même. Et donc, contrairement à l'animal, l'homme ne peut jamais servir de moyen, il est toujours une fin. Les hommes marchent ensemble sur la nature; c'est pour ça qu'ils sont des "associés".
marinel74 Petit nouveau Sexe: Age: 34 Inscrit le: 20 Jan 2007 Messages: 3	Posté le: Dim Jan 21, 2007 11:08 am Sujet du message: merci beaucoup pour ton aide
marinel74 Petit nouveau Sexe: Age: 34 Inscrit le: 20 Jan 2007 Messages: 3	Posté le: Dim Jan 21, 2007 12:44 pm Sujet du message: J'ai un petit probléme pour trouver les limites du texte enfin j'ai une idée : chaque homme voudra prendre le pouvoir pour être au sommet de la nature, donc les hommes ne seront pas tous égaux est ce que vosus pourriez me donner votre avis
Cioran Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128	Posté le: Dim Jan 21, 2007 13:09 pm Sujet du message: C'est une façon de l'exprimer...Je dirais qu'ici tout est une question de distinction entre l'individu et ce qui lui est extérieur. Au plus bas niveau il y aurait "assemblage de matière", toute entité étant par 'essence' un tas d'atomes, et le reste tant que cet assemblage reste plus ou moins le même. Puis parmi ces entités s'est créé un pouvoir, la pouvoir de certaines entités sur d'autres (le vivant sur le non-vivant, par exemple), définissant à travers ce pouvoir, autrement qu'à travers la biologie, deux nouvelles catégories : les êtres vivants peuvent à loisir déplacer ou transformer les éléments non animés, puisque ceux-ci n'ont pas la volonté ni le pouvoir (donc, le pouvoir) d'aller contre leur dessein. Parmi ces êtres vivants certains aquièrent un pouvoir sur les autres, qu'ils utilisent, l'homme raisonnable en a simplement la conscience et la technique la plus aboutie : l'homme sait qu'il peut prendre sa laine au mouton. De cet immense pouvoir, se crée deux sous catégories des êtres vivants : l'homme et le reste (animaux, végétaux). D'autres êtres ont du pouvoir sur les moutons, ils n'ont cependant effectivement pas forcément les mêmes desseins. Puis parmi les hommes mêmes, certains expérimentent leur pouvoir sur les autres hommes : certains ont par exemple émis la thèse que la race blanche devait avoir du pouvoir sur les hommes noirs, et que ceux-ci existaient en fait pour leur service. Parmi les hommes blancs, certains ont l'opportunité d'acquérir un pouvoir sur leurs 'semblables', de par la force, la hiérarchie, etc. Se créent de nouvelles catégories, les dominants et les dominés, les ordonnants et les suiveurs, les chefs et les employés. On peut imaginer qu'ils ont par nature la capacité et les dessein de dominer, mais je dirais qu'ils en ont plutôt l'opportunité.