dissert philo !!!

riri68 · Petit nouveau Sexe: Age: 34 Inscrit le: 05 Jan 2007 Messages: 4

J'ai une dissert à faire pour le 16, le sujet c'est : A-t-on raison d'accuser la technique?

J'aimerait juste que vous me donniez votre avis sur ma problématique et mon plan pck je suis vraiment pas douée en philo. Sad

Pb : La technique peut-elle être considérée comme responsable des grands maux de l'humanité?

I. La technique nous apporte aide et confort (voitures, internet, thérapies ...)
II. Mais elle peut se retourner contre l'Homme (bombe nuclaire, armes, pollution et manque de travail à cause des machines ...)
III. C'est l'Homme qui crée la technique (pour satisfaire ses besoins, il en fait mauvais usage)

Et en conclusion je mettrai en gros qu'on ne peut pas vraiment accuser la technique sans accuser l'Homme en même temps, car c'est lui le "créateur" de la technique

Bisous Wink

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Le plan est logique et clair, mais l'ensemble relève plus du "bon sens" que de la philosophie.

C'est à dire que dans ta première partie autant que dans ta deuxième, tu recenses les bienfaits et les méfaits de la technique, tu fais simplement des constations matérielles.

Ta problématique est une reformulation biaisée et simplifiée de la question posée. Tu dis: "La technique peut-elle être considérée comme responsable des grands maux de l'humanité? " La question porte sur le fait de savoir si on a raison d'accuser la technique, et tu reformules la question en faisant directement le procès de la technique. Or le vrai problème est de savoir si ce procès a lieu d'être. Ce n'est donc que dans la troisième partie que tu commences vraiment à réfléchir au problème.

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Ou dire au prof que son sujet veut rien dire, a-t-on raison étant déjà une question sans réponse, parce qu'il faudrait disserter sur ce qu'on a raison de faire ou pas. C'est quoi la réponse? "Oui, accusons la technique" qui d'ailleurs n'existe pas et n'est qu'un mot pour décrire quelque chose, "non on a tort" qui signifierait que quelquepart tout accusateur serait dans son tort et ferait mieux de se taire...Je déteste vraiment les sujets de philo, ils sont sans queue ni tête et concis au maximum ce qui permet de noircir vingt pages sans même parler de technique.
La définition (une définition) est d'ailleurs "Qui concerne les applications de la science, de la connaissance scientifique ou théorique, dans les réalisations pratiques, les productions industrielles et économiques", et donc, en gros, a-t-on raison d'accuser les applications de la science, et comme accuser c'est "Reprocher, imputer à qqn un défaut, une faute, une action coupable et répréhensible" et qu'effectivement les applications ont un défaut, oui, on a raison.
"Ah wé mais des fois c'est bien aussi" dans un deuxième paragraphe, faudrait accuser certaines plutôt que d'autres mais lesquelles choisir et moi je dis, soit on se lance dans le débat et on en fait trois bouquins, soit on plie le truc en dix lignes en soulignant qu'il faudrait être plus précis quand on pose des questions idiotes.

? · Membre Sexe: Inscrit le: 09 Déc 2006 Messages: 166

La question sous-entends que la technique est accusable et qu'elle est accusée; la question ne porte donc pas sur les bienfaits ou méfaits de la technique, mais bien sur la légitimité de l'incrimination de la technique...

On pose déjà comme acquis les effets néfastes, la question fondamentale est donc: qui est le coupable? A qui la faute?

Soit on incrimine la technique, soit "l'amont" de la technique, c'est-à-dire la science, et bien sûr ceux qui font la science, les hommes; puisque sans hommes, il n'y aurait pas d'effets néfastes de la technique!!

Et pourtant c'est la technique qui est "au contact" des effets néfastes, c'est le premier maillon à incriminer dans cette "chaîne du mal"...C'est l'arme qui tue, pas le soldat...
Mais bon on peut retourner ça: c'est le soldat qui tue l'ennemi, en appuyant sur la gachette, avant même que la balle ne parte...

La volonté n'émane pas de la technique, la technique concrétise une volonté, elle est au service de l'homme. La technique est amorale, alors pourquoi l'accuse t-on? Le coupable c'est l'homme, puisqu'il est le seul à pouvoir concevoir le bien et le mal; la technique n'est pas consciente, elle n'est qu'un moyen pour accomplir ce que veut l'homme.
La technique est neutre.L'homme est responsable.

PS:Cioran, évite les messages inutiles! si on se pose le problème, c'est qu'il y a problème!

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Je trouve mon message moins inutile que cette question...

? · Membre Sexe: Inscrit le: 09 Déc 2006 Messages: 166

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Non, je trouve pas, un homme crée un outil puis un autre lui trouve une application et un dernier s'en sert. Qui doit-on accuser? Voilà pourquoi j'ai l'impression que le sujet se résume à "doit-on accuser?".

riri68 · Posté le: Lun Jan 08, 2007 16:08 pm Sujet du message:

Merci pour vos précieux conseils Very Happy

. Je vais essayer d'approfondir ma problématique et mon plan.

Bisous

riri68 · Posté le: Jeu Jan 11, 2007 19:11 pm Sujet du message:

"Comprenons bien: le danger, ce ne sont pas les machines ou leur utilisation, mais l’essence de la technique, c’est-à-dire le rapport à l’être sur lequel elle se fonde" et "En quoi l’essence de la technique a-t-elle affaire avec le dévoilement? Réponse: en tout." (d'après Martin Heidegger).

En fait je n'arrive pas vraiment à comprendre le sens de "l'essence de la technique" et celui du "dévoilement". Embarassed

donc si vous pouviez m'éclairer ça serait gentil.

riri68 · Posté le: Dim Jan 14, 2007 17:01 pm Sujet du message:

Coucou c'est de nouveau moi ! Ma dissert a été décalé de 2 jours (heureusement), je dois donc la rendre jeudi.

Je me creuse la cervelle depuis plus d'une semaine et je n'est toujours par réellement avancée. Ma nouvelle problématique serait : "L'accusation de la technique est-elle justifiée ou n'est-ce qu'une façon pour l'homme de se déculpabiliser?" mais je ne sait pas si elle est réellement mieux que la première?!
Pourriez vous m'aider pour mon plan parce je galère vraiment pour trouver 3 parties. Je garderais celle qui dit que c'est l'homme qui crée la technique mais pour les 2 autres je trouve pas.

Si vous pouviez également répondre à mon précédent message ça serait sympa!

Merci ... BixXx