Les 500 signatures

Gentillefille · Posté le: Mer Déc 27, 2006 18:38 pm Sujet du message: Les 500 signatures

Il s'agit d'un système élaboré par Charles DE GAULLE afin d'éviter un trop grand nombre de candidats. De cent signatures en 1962, le nombre est passé à cinq cents signatures depuis 1976.

Pour 2007 il y a 38 candidats déclarés pour le moment mais on estime que seuls une quinzaine obtiendront ces 500 signatures d'élus.

Les candidats qui ont obtenu les cinq cents signatures se verront verser par l'Etat une somme de 153 000 euros dans les quinze jours qui précèdent le premier tour des élections.

Personnellement je trouve celà débile de demander 500 signatures d'élus. Les partis politiques aux idées "extrêmes" (FN, LCR) ont bien moins de chances de pouvoir se présenter qu'un candidat d'un grand parti.

Pourquoi une personne "anonyme" ne pourrait-elle pas se présenter aux présidentielles pour présenter de nouvelles idées ? Les idées des grands partis on les connaît mais les idées d'un simple citoyen qui souhaiterait s'exprimer on ne veut pas les écouter ?

Merci de ne pas trop déborder du sujet de départ Wink

(j'ai peu d'espoir en celà mais je peux toujours espérer...)

Sadness · Actif Sexe: Inscrit le: 18 Aoû 2005 Messages: 1013

Le problème en France c'est qu'il y a trop de candidats. 17 je crois aux dernières élections alors que la plupart des pays occidentaux en ont en général 2 ou 3. Il en résulte un éparpillement des voix, et au final des scores pitoyables à peu près égaux, en tout cas sans écart significatif (seulement quelques milliers de voix d'écart entre Chirac, Le Pen ou Jospin, 2 millions entre Bayrou et Jospin, 3 millions entre Jospin et les Verts ou Besancenot).

Pour être élu, les "grands" candidats sont donc obligés de ratisser de plus en plus large, ils ne peuvent plus se contenter de leur électorat traditionnel, et ne peuvent avoir d'idéologie clairement affirmée, ils sont même caremment emmené à avoir des idées contradictoires et à promettre des choses irréalisables.

Ceci entraine deux grands phénomènes :

-Un certain nombre de français ne sont pas dupes et se rendent compte qu'on les prend pour des billes. Ils se désintéressent de la politique, la plupart ne se déplace même plus pour aller voter, ou bien votent blanc ou pour les "extrêmes" (finalement les seuls partis à avoir encore une idéologie).

Au deuxième tour les français sont déjà majoritairement insatisfait puisque, au mieux, les deux candidats représentent 40% de l'électorat, alors que dans la plupart des autres pays, les deux candidats représentent au moins 80-90% des suffrages, voire 97% aux Etats-Unis.

-D'autres français au contraire croient encore au système politique, et même parfois y croient de plus en plus (cf. le nombre d'adhérents dans tous les partis qui augmente sensiblement). Ces gens font en général parti d'un groupe d'élécteur qu'un candidat à cherché à séduire en promettant X ou Y chose que ces gens attendaient depuis des années parfois. Le problème c'est que ce groupe d'électeurs en est un parmi des dizaines, voire des centaines pour les grands candidats (ceux qui seront élus), et donc au final, ils seront dans le meilleur des cas satisfaits de une ou deux réformes sur tout un quinquennat, pourvu que le candidat veuille respecter ses promesses. Pour toutes les autres ils seront au mieux indifférents, au pire mécontents. C'est pour ça qu'aujourd'hui (comme hier avec Miterrand d'ailleurs), même les sympatisants UMP ont l'impression que le mandat Chirac aura été inutile (d'où l'attente de changement, que cherche à incarner Sarkozy), et les sympatisants de gauches eux ont sont mécontents de la situation. D'où la déception des français quelques mois à peine après chaque élection, et leur résignation grandissante année après année sur la politique et la conduite de notre pays.

Ils ont l'impression de ne plus être écoutés, et donc se tournent de plus en plus vers des partis plus petits, plus proches d'eux et ayant des idées plus délimitées, d'où un morcellement encore plus grand de l'électorat, et ça devient un cercle vicieux...

Les partis traditionnels, UMP, PS, UDF, finissent par gonfler les Français qui se méfient de leur balancement droite/gauche. Ces partis n'osent même plus se déclarer de droite ou de gauche et préfèrent dire pudiquement que cette classification est dépassée. Il en résulte une perte de confiance en ces politiciens, forcemment démagos, et un soutient grandissant des partis à l'idéologie plus "nette". En gros, "puisque quand je vote à droite, les politiciens mènent un politique centriste, je vais voter extrême-droite et j'aurais peut-être une politique de droite".

-Et enfin troisième point : le président élu est peu légitime, il ne représente qu'une minorité de Français qui ont été peu à voter pour lui au premier tour, et qui ont voté par défaut au deuxième. Or comment gouverner lorsque vous représentez si peu de français, comment effectuer les réformes vitales si, même au sein de votre majorité, de votre parti, vous n'êtes plus soutenu, parce que vous avez forcemment déçu (cf. l'explication plus haut)?

Dans n'importe quel pays du monde, un président qui fait 80% est à même de gouverner sans problème pendant 5 ans. En France, même avec une telle majorité, on a eu des grosses crises (élections régionales, constitution européenne, CPE...).

De Gaulle était plus doué que nos politiciens actuels et avait compris ça. Pour lui les élections présidentielles et les référendum étaient sources de légitimité, donc de force politique. Actuellement c'est le contraire.

D'où la nécéssité de limiter le nombre de candidats et de supprimer le jeu des partis, de moins en moins démocratique et de plus en plus médiatique. Le système des signatures n'est pas efficace puisque des petits candidats faisant moins de 1% arrivent à les avoir alors que des gros de près de 20% ont beaucoup de mal.
Il faut trouver un autre moyen permettant de limiter le nombre de candidats à trois quatre, cinq personnes grand maximum, tout en permettant aux politiciens ayant réalisé de gros scores de se présenter.

sosso.pl · Posté le: Sam Déc 30, 2006 14:29 pm Sujet du message:

Eviter aussi des candidatures pujadistes ou farfelues qui pertuberaient la campagne et la crédibilité de l'élection.

Evitez les partis régionalistes également.

Backdoor Man · Posté le: Sam Déc 30, 2006 16:12 pm Sujet du message:

Enfin, si LePen n'a pas ses 500 signatures, c'est la grosse crise démocratique en vue mes aieux. L'ancien système serait plus démocratique que l'actuel. Foutu bordel.

Et il est bien possible qu'il ne passe pas ch'gros Le Pen, j'ai cru entendre que ça se jouait au sein de l'Ump. Ca magouille sévère. Soit ils lui filent les signatures nécessaires et ils se prémunissent contre toute candidature surprise de Villepin pour une union contre le FN, soit ils écartent Le Pen et ils sont confrontés à une 15/20% des votants qui ne sauront pas pour qui voter, et une belle crise.

Et pour que Le Pen soit obligé de se réconcilier avec Megret pour que ce dernier lui refile ses signatures, il doit vraiment, mais alors vraiment être à l'arrache.

sosso.pl · Posté le: Sam Déc 30, 2006 16:58 pm Sujet du message:

Le problème des signatures et de la publication est un petit différent ou nuancé. Le système des sigantures est une barrière interessante, les publier non car cela devient un système de controle et de pressions des grands partis.

butterflyz0986 · Posté le: Mar Jan 02, 2007 14:48 pm Sujet du message: