à ceux qui aiment l'art figuratif

KSY3092

je repose la meme question que pour l'art abstrait qauf que je voudrait savoir cette foi-ci ce que vous aimez dans l'art figuratif?

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

"a ce qui aime l'art fuguratif"

figuratif déjà.

Ensuite, tu t'adresses aux personnes qui aiment l'art figuratifs...
Le pl c'est ceux....

et puis il faut faire l'accord du sujet et du verbe...

A ceux qui aiment l'art figuratif.

Sinon pour ta question j'aime beaucoup d'oeuvres figuratives, même si ce n'est vraiment pas une raison suffisante pour les aimer.

Ta question est bizarre je trouve. Ce que j'aime généralement dans les oeuvres figuratives, c'est qu'on sente autre chose que les figures peintes. Par exemple, lesnymphéas de monnet ne se réduisent pas à la représentation des végétaux, ils sont un jeu complexe de reflets d'où nait une grande poésie.

KSY3092 · Posté le: Mer Déc 13, 2006 13:44 pm Sujet du message:

je demandais cela car je n'aime pas trop l'art figuratif comme je l'ai expliqué dans le sujet" a ce qui aime l'art abstrait" bref et je voulait savoir ce que les gens aiment la dedans enfin je sais que ma question est un peu anbigu mais bon dsl!!!!

Isleen · Posté le: Sam Déc 16, 2006 18:43 pm Sujet du message:

Pour faire simple:

D'après ce que j'ai pu apprendre, l'histoire de l'art s'est arrêtée avec l'art abstrait ou du moins un peu après l'art abstrait... (oui l'art abstrait à fait ses début dès la fin du XIXème siècle avec notamment František Kupka).
Disons qu'après les années 70, après la fameuse période Dada, il n'y a plus vraiment d'histoire de l'art...

Donc l'art figuratif represente une incroyable diversité de mouvement (et encore nous ne parlons que d'art occidentale, ce qui est profondément limitatif)...
Il s'agit avant tout d'une science, celle de l'image: l'iconographie...

Donc sans ordre précise, je vais essayer de détailler ce qui me fait aimer l'histoire de l'art:

-- Tout d'abord j'aime beaucoup (et c'est ce que fait n'importe quel historien de l'art) replacer l'oeuvre dans son contexte innitiale: Il s'agit avant tout de faire de l'histoire! Et vue que j'adore l'histoire... ça tombe bien!. Il faut donc savoir que les différents mouvements artistiques, et de ce fait, les différents artistes, ont des liens très étroits avec la politique des états: il y a donc de forte influences selon les politiques, l'époque, les lieux etc.
Pour un historien, un tableau, une sculpture, un bâtiments ... une production artistique en géneral constitu un précieux témoignage... (ressources documentaires..): politique, sociologique... (comment étaient habillés les gens à cette époque? etc etc).
Ainsi chaques mouvements chaques oeuvres est porteuse d'un discour et il faut savoir l'analyser suivant le contexte...

L'histoire de l'art suit donc trois étapes:
- Les représentations de ce que doit être l'oeuvre à son époque (les symboles par exemple)..
- Les techniques (selon les diverces époques): les outils, les innovations etc. (le poncif, l'huile...).
- Le savoir comme par exemple la notion de perspective, le fameux depictura d'Alberti (= rapport avec la nature), la recherche d'un "beau idéal" .... (cf l'art Grèc).

Pour ce qui est de l'art contemporain, tout est beaucoup plus compliqué car il faut vraiment tenir compte des véritables "révolution" de l'esprit pour le comprendre:

Je reprend l'exemple qui nous avait été donné par notre professeur de methodo universitaire:

La première communiante

Portrait de Madame Cézanne

A première vue, pour le neophyte, le premier tableau est digne d'un grand maître et le second plutôt digne d'un portrait fait par un gosse de 12 ans...
Et pourtant si on replace les deux oeuvres dans leur contexte, la première, n'est absolument pas novatrice, rien de bien transcendant si ce n'est que son auteur s'appelait Pablo Picasso et qu'il avait 14 ans lorsqu'il a réalisé cette peinture...
La deuxième, de Paul Cézanne, est tout à fait novatrice pour son époque (vers 1885/87): rendu des couleures, contours, absence du modelet... etc. (picasso & Braque l'avaient bien compris). Sachant que ce bon Cézanne servira de precurseur à ce qui portera le nom de "cubisme"...

L'histoire de l'art nous permet donc de suivre le parcour de l'Homme (avec un grand "H") car l'art est bien le propre de l'homme n'est-ce pas? (bon il est vrai que même les singes et les éléphants se mettent à la peinture aujourd'hui... m'enfin..). Il le représente. On peut notamment faire réference à l'archéologie...

L'histoire de l'art est une sorte de récit, elle sert à développer certaines pensées, elle particippe aux grands mouvements de notre monde... Elle permet de nous ressituer dans un contexte donné, nous plonger dans un certain état d'esprit...

C'est tout cette recherche qui me plait tant. Et puis... Il y a aussi l'art en géneral, qui sort très largement de nos frontières! "L'art nègre" comme il fut appelé, l'art "primitif" etc qui sont tout à fait figuratifs et pourtant chargés d'émotions...

C'est tout cela qui me plait dans l'histoire de l'art et donc l'art figuratif, en d'autre termes... C'est un peu comme un jeu de piste... Et c'est une véritable science de l'image... et de l'Homme.

Et l'art abstrait n'est qu'en fait un des prolongements de l'"art figuratif.".. Il serait absurde de les séparer l'un de l'autre... D'ailleur pour se tourner vers l'abstrait il est nécéssaire de maîtriser parfaitement l'art "figuratif" justement...
Ce que je veux dire, c'est que tout à une continuation...

A sa mort (1973) ce bon vieux Picasso dira même: "la peinure reste à réinventer"...

KSY3092 Membre Sexe: Inscrit le: 10 Déc 2006 Messages: 314 Localisation: Montpellier	Posté le: Lun Déc 11, 2006 19:48 pm Sujet du message: à ceux qui aiment l'art figuratif je repose la meme question que pour l'art abstrait qauf que je voudrait savoir cette foi-ci ce que vous aimez dans l'art figuratif?
uacuus Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753	Posté le: Lun Déc 11, 2006 20:04 pm Sujet du message: "a ce qui aime l'art fuguratif" figuratif déjà. Ensuite, tu t'adresses aux personnes qui aiment l'art figuratifs... Le pl c'est ceux.... et puis il faut faire l'accord du sujet et du verbe... A ceux qui aiment l'art figuratif. Sinon pour ta question j'aime beaucoup d'oeuvres figuratives, même si ce n'est vraiment pas une raison suffisante pour les aimer. Ta question est bizarre je trouve. Ce que j'aime généralement dans les oeuvres figuratives, c'est qu'on sente autre chose que les figures peintes. Par exemple, lesnymphéas de monnet ne se réduisent pas à la représentation des végétaux, ils sont un jeu complexe de reflets d'où nait une grande poésie.
KSY3092 Membre Sexe: Inscrit le: 10 Déc 2006 Messages: 314 Localisation: Montpellier	Posté le: Mer Déc 13, 2006 13:44 pm Sujet du message: je demandais cela car je n'aime pas trop l'art figuratif comme je l'ai expliqué dans le sujet" a ce qui aime l'art abstrait" bref et je voulait savoir ce que les gens aiment la dedans enfin je sais que ma question est un peu anbigu mais bon dsl!!!!
Isleen Super actif Sexe: Age: 37 Inscrit le: 05 Mar 2006 Messages: 2805 Localisation: Lyon / Nord-Isère	Posté le: Sam Déc 16, 2006 18:43 pm Sujet du message: Pour faire simple: D'après ce que j'ai pu apprendre, l'histoire de l'art s'est arrêtée avec l'art abstrait ou du moins un peu après l'art abstrait... (oui l'art abstrait à fait ses début dès la fin du XIXème siècle avec notamment František Kupka). Disons qu'après les années 70, après la fameuse période Dada, il n'y a plus vraiment d'histoire de l'art... Donc l'art figuratif represente une incroyable diversité de mouvement (et encore nous ne parlons que d'art occidentale, ce qui est profondément limitatif)... Il s'agit avant tout d'une science, celle de l'image: l'iconographie... Donc sans ordre précise, je vais essayer de détailler ce qui me fait aimer l'histoire de l'art: -- Tout d'abord j'aime beaucoup (et c'est ce que fait n'importe quel historien de l'art) replacer l'oeuvre dans son contexte innitiale: Il s'agit avant tout de faire de l'histoire! Et vue que j'adore l'histoire... ça tombe bien!. Il faut donc savoir que les différents mouvements artistiques, et de ce fait, les différents artistes, ont des liens très étroits avec la politique des états: il y a donc de forte influences selon les politiques, l'époque, les lieux etc. Pour un historien, un tableau, une sculpture, un bâtiments ... une production artistique en géneral constitu un précieux témoignage... (ressources documentaires..): politique, sociologique... (comment étaient habillés les gens à cette époque? etc etc). Ainsi chaques mouvements chaques oeuvres est porteuse d'un discour et il faut savoir l'analyser suivant le contexte... L'histoire de l'art suit donc trois étapes: - Les représentations de ce que doit être l'oeuvre à son époque (les symboles par exemple).. - Les techniques (selon les diverces époques): les outils, les innovations etc. (le poncif, l'huile...). - Le savoir comme par exemple la notion de perspective, le fameux depictura d'Alberti (= rapport avec la nature), la recherche d'un "beau idéal" .... (cf l'art Grèc). Pour ce qui est de l'art contemporain, tout est beaucoup plus compliqué car il faut vraiment tenir compte des véritables "révolution" de l'esprit pour le comprendre: Je reprend l'exemple qui nous avait été donné par notre professeur de methodo universitaire: La première communiante Portrait de Madame Cézanne A première vue, pour le neophyte, le premier tableau est digne d'un grand maître et le second plutôt digne d'un portrait fait par un gosse de 12 ans... Et pourtant si on replace les deux oeuvres dans leur contexte, la première, n'est absolument pas novatrice, rien de bien transcendant si ce n'est que son auteur s'appelait Pablo Picasso et qu'il avait 14 ans lorsqu'il a réalisé cette peinture... La deuxième, de Paul Cézanne, est tout à fait novatrice pour son époque (vers 1885/87): rendu des couleures, contours, absence du modelet... etc. (picasso & Braque l'avaient bien compris). Sachant que ce bon Cézanne servira de precurseur à ce qui portera le nom de "cubisme"... L'histoire de l'art nous permet donc de suivre le parcour de l'Homme (avec un grand "H") car l'art est bien le propre de l'homme n'est-ce pas? (bon il est vrai que même les singes et les éléphants se mettent à la peinture aujourd'hui... m'enfin..). Il le représente. On peut notamment faire réference à l'archéologie... L'histoire de l'art est une sorte de récit, elle sert à développer certaines pensées, elle particippe aux grands mouvements de notre monde... Elle permet de nous ressituer dans un contexte donné, nous plonger dans un certain état d'esprit... C'est tout cette recherche qui me plait tant. Et puis... Il y a aussi l'art en géneral, qui sort très largement de nos frontières! "L'art nègre" comme il fut appelé, l'art "primitif" etc qui sont tout à fait figuratifs et pourtant chargés d'émotions... C'est tout cela qui me plait dans l'histoire de l'art et donc l'art figuratif, en d'autre termes... C'est un peu comme un jeu de piste... Et c'est une véritable science de l'image... et de l'Homme. Et l'art abstrait n'est qu'en fait un des prolongements de l'"art figuratif.".. Il serait absurde de les séparer l'un de l'autre... D'ailleur pour se tourner vers l'abstrait il est nécéssaire de maîtriser parfaitement l'art "figuratif" justement... Ce que je veux dire, c'est que tout à une continuation... A sa mort (1973) ce bon vieux Picasso dira même: "la peinure reste à réinventer"...