Peut on parler de vérité en art ?

DukeDino · Petit nouveau Inscrit le: 04 Nov 2006 Messages: 6

Bonjour,
Je dois traiter du sujet suivant et j'aimerais savoir si je ne fais pas fausse route :

Peut on parler de vérité en art ?

J'ai définis :
- l'art comme étant du domaine de l'imaginaire, de l'irréel
- la vérité comme étant du domaine de ce qui est conforme à la réalité (ce qui existe)

De là j'en ai conclut que dissociation de l'art et de la vérité allait de soie pour l'opinion commune et qu'il fallait faire intervenir la philosophie.

Voici le détail de mon plan :

I - L'art est gage de véracité
a) argument 1 : l'art peut servir à critiquer (il exprime une vérité)
b) argument 2 : l'art est une réinterpretation de la réalité (exemple : portraits)
c) argument 3 : je ne l'ai pas encore trouvé malheuresement

II - Art efface les vérités
a) argument 1 : l'art est issue de l'esprit
b) argument 2 : il peut détourner la réalité (tableau trompe oeil)
c) argument 3 : les conventions pour représenté la réalité souvent à l'encontre des vérités

Merci de votre lecture attentive Smile

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Une seule chose, tu n'as aucun argument valable dans ta première partie: le premier ne va en rien dans ton sens, le second serait plutôt à ranger dans le grand II.
Il te faut reprendre ton plan à 0.
Reprend la problématique et essaie de te poser des questions par son intermédiaire, tu classeras ensuite tes idées.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Je pense que la notion d'"art" est à mieux définir. Tu parles simplement du "domaine", "irréel" ce qui ne suffit pas et est contestable (par exemple l'architecture est dans un domaine on ne peut plus réel).
Vu le sens de ta démarche, tu pourrais (par exemple) définir l'art comme une "représentation" (ce qui est encore insuffisant mais te rapproche du sujet).
Je te conseille de faire une petite recherche sur Platon, la notion d'"imitation" "mimésis". Il y a un texte dans la république où il dit que les poètes ne sont que des "imitateurs" de la réalité, et qu'ils ne sont bons à rien (pour simplifier très largement).

Sinon je te conseille d'interroger la question de "vérité", tu lui donnes le sens d'adéquation entre la représentation et la chose représentée. Est ce la seule manière de définir cette vérité?

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Pour résumer, il te faut réflechir sur la signification de l'art, ses conséquences, les differentes formes qu'elle revêt, et enfin, méditer sur le concept de vérite.
Good luck.

torres · Membre Sexe: Inscrit le: 15 Mar 2006 Messages: 204

Exact, ton plan dérive de la problématique car tu n'as pas su correctement définir les termes de celle ci, et en particulier celle de l'art, qui demeure trés incomplète.

Penches toi sur ces questions (que je donne en vrac, à toi de les organiser):

- Qu'est ce que l'art? Quelles sont ses différentes formes?

- Quelles sont les différents facteurs qui peuvent faire dériver l'art de la vérité? (question directice).

- L'art a-t-il un objectif?

- Cet objectif peut-il rendre l'art incompatible avec la réalité?

- L'art se base-t-il sur une dimension esthétique?

- Cette dimension peut-elle déformer la réalité?

Bonne chance.
Torres.

DukeDino · Petit nouveau Inscrit le: 04 Nov 2006 Messages: 6

Merci à vous, en effet j'aurais dû me poser plus de question car je ne savais pas par exemple que l'architecture en fesait parti. Je vais faire des recherches et réorganiser mon plan Smile

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Architecture, peinture, scuplture, cérémique, photographie...
Toute forme d'expression mettant en avant la personnalité de leur auteur est artistique (c'est une définition très grossière...)

DukeDino Petit nouveau Inscrit le: 04 Nov 2006 Messages: 6	Posté le: Sam Nov 04, 2006 22:33 pm Sujet du message: Peut on parler de vérité en art ? Bonjour, Je dois traiter du sujet suivant et j'aimerais savoir si je ne fais pas fausse route : Peut on parler de vérité en art ? J'ai définis : - l'art comme étant du domaine de l'imaginaire, de l'irréel - la vérité comme étant du domaine de ce qui est conforme à la réalité (ce qui existe) De là j'en ai conclut que dissociation de l'art et de la vérité allait de soie pour l'opinion commune et qu'il fallait faire intervenir la philosophie. Voici le détail de mon plan : I - L'art est gage de véracité a) argument 1 : l'art peut servir à critiquer (il exprime une vérité) b) argument 2 : l'art est une réinterpretation de la réalité (exemple : portraits) c) argument 3 : je ne l'ai pas encore trouvé malheuresement II - Art efface les vérités a) argument 1 : l'art est issue de l'esprit b) argument 2 : il peut détourner la réalité (tableau trompe oeil) c) argument 3 : les conventions pour représenté la réalité souvent à l'encontre des vérités Merci de votre lecture attentive
Méphistophélès Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299	Posté le: Dim Nov 05, 2006 09:22 am Sujet du message: Une seule chose, tu n'as aucun argument valable dans ta première partie: le premier ne va en rien dans ton sens, le second serait plutôt à ranger dans le grand II. Il te faut reprendre ton plan à 0. Reprend la problématique et essaie de te poser des questions par son intermédiaire, tu classeras ensuite tes idées. Dernière édition par Méphistophélès le Dim Nov 05, 2006 13:20 pm; édité 1 fois
uacuus Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753	Posté le: Dim Nov 05, 2006 11:16 am Sujet du message: Je pense que la notion d'"art" est à mieux définir. Tu parles simplement du "domaine", "irréel" ce qui ne suffit pas et est contestable (par exemple l'architecture est dans un domaine on ne peut plus réel). Vu le sens de ta démarche, tu pourrais (par exemple) définir l'art comme une "représentation" (ce qui est encore insuffisant mais te rapproche du sujet). Je te conseille de faire une petite recherche sur Platon, la notion d'"imitation" "mimésis". Il y a un texte dans la république où il dit que les poètes ne sont que des "imitateurs" de la réalité, et qu'ils ne sont bons à rien (pour simplifier très largement). Sinon je te conseille d'interroger la question de "vérité", tu lui donnes le sens d'adéquation entre la représentation et la chose représentée. Est ce la seule manière de définir cette vérité?
Méphistophélès Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299	Posté le: Dim Nov 05, 2006 13:21 pm Sujet du message: Pour résumer, il te faut réflechir sur la signification de l'art, ses conséquences, les differentes formes qu'elle revêt, et enfin, méditer sur le concept de vérite. Good luck.
torres Membre Sexe: Inscrit le: 15 Mar 2006 Messages: 204	Posté le: Dim Nov 05, 2006 13:57 pm Sujet du message: Exact, ton plan dérive de la problématique car tu n'as pas su correctement définir les termes de celle ci, et en particulier celle de l'art, qui demeure trés incomplète. Penches toi sur ces questions (que je donne en vrac, à toi de les organiser): - Qu'est ce que l'art? Quelles sont ses différentes formes? - Quelles sont les différents facteurs qui peuvent faire dériver l'art de la vérité? (question directice). - L'art a-t-il un objectif? - Cet objectif peut-il rendre l'art incompatible avec la réalité? - L'art se base-t-il sur une dimension esthétique? - Cette dimension peut-elle déformer la réalité? Bonne chance. Torres.
DukeDino Petit nouveau Inscrit le: 04 Nov 2006 Messages: 6	Posté le: Dim Nov 05, 2006 14:36 pm Sujet du message: Merci à vous, en effet j'aurais dû me poser plus de question car je ne savais pas par exemple que l'architecture en fesait parti. Je vais faire des recherches et réorganiser mon plan
Méphistophélès Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299	Posté le: Dim Nov 05, 2006 14:47 pm Sujet du message: Architecture, peinture, scuplture, cérémique, photographie... Toute forme d'expression mettant en avant la personnalité de leur auteur est artistique (c'est une définition très grossière...)