Création: Hymne à la bêtise

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

"Bonjours, bonjours, j'ai une dissertation à rendre pour demain matin en philosophie, j'ai toujours pas commencé et j'aurais besoin que vous fassiez tout le boulot à ma place parceque j'ai la flemme de bosser; et puis faut pas deconner j'ai mieux à foutre. Bref, vous avez 1 heure pour faire ma dissert, ciao."

Nan Gentillefille, pas taper, je plaisente Shocked

Création: Hymne à la bêtise

Quoi ça ?

Un débat et non une discussion, le but étant de tenir des raisonements argumentés et non de se taper dessus à coup de gourdin (promis je ferais un effort pour tolerer vos balourdises et ne pas sortir les armes de destruction massives). On exclut donc tout commentaires vides de sens, non argumentés, tout conflits et posts hors sujet. Si possible j'essairais d'harceler les moderateurs du forum pour qu'il censure les abus.
Naméoh ! Faut bien qu'ils servent à quelque chose les bougres...

Quoi faire ?

Facil, facil. Répondre à cette question:
A quoi cela sert-il de réflechir ? Réflechir est-ce un obstacle au bonheur ? Vaut-il mieux être une personne réflechie ou une personne heureuse ?

Oh oui, je triche méchament, certains de ces thèmes sont abordés de manière sensiblement différente sur d'autres topics qui coulent gentimebnt en ce moment même dans les abimes du forum, mais il s'agit de leur donner ici une réelle forme et d'élargir le débat.

Qu'est-ce qu'on gagne ?

Des bosses si vous êtes pas sage, ma reconnaissance eternelle dans le cas contraire.
Ce topic, je le précise à l'avence, fera s'il donne des résultat concluent l'objet d'une nouvelle litteraire, niark niark niark.

Orten · Posté le: Mer Oct 11, 2006 20:57 pm Sujet du message:

Il fait presque peur ton topic Embarassed

Orten · Posté le: Mer Oct 11, 2006 20:59 pm Sujet du message:

Et j'ajouterai qu'il ressemble fortement à un document de propagande...

Lucinda · Posté le: Jeu Oct 12, 2006 13:33 pm Sujet du message:

Je dirai plutôt qu'il est exactement dans le style de ce personnage (n'est-ce pas un peu trop pour toi ?). De plus, comme tu l'as fait très justement remarquer, le sujet a déjà été abordé. Pour finir, puisque tu te proposes seul juge de nos arguments, tu finiras forcément par dire que chacun de nous n'a aucun argument....

Et oui, mon post ne répond absolument pas à ta question, mais il exprime ce que je pense de ce topic (je précise, histoire que tu me dises pas qu'il soit "vide" d'emblée).

Maintenant, est-ce que ma réponse à ta question t'intéresse vraiment ? Je n'en sais fichtre rien. Alors à quoi bon répondre... Et puis j'aimerai avoir plus de détails sur cette nouvelle dont tu parles si souvent dans tes posts. Qu'est-ce que c'est ? Que vas-tu faire de nos dirs ?

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Je ne me pose absolument pas comme juge, je propose simplement aux moderateurs d'éliminer tout propos leur parraissant hors sujet.
Allons, petit être hargneux, ne soit pas si prompte au jugement. N'es-tu pas fatiguer à force de trepigner ?
D'ailleurs Lucinda, assimiler un homme au mot "propagande" c'est là la pire métaphore que je n'ai jamais eu l'occasion de lire Aux anges

Que vais-je faire de vos dires ? Les placarder sur le mur des lamentention, que la lumière seul peu briser si je m'en réfaire à la mythologie.

Orten, connais tu l'expression "tomber à côté" ? Tu viens de reinventer ces termes avec un brio époustouflant.
Je te renvoi à ton dictionnaire pour la définition du mot "propagande".

PS: Cela étant, ce topic est bien mal parti Razz

Edit: C'est magnifique Utopique.
Très belle réponse.

Utopique · Posté le: Ven Oct 13, 2006 18:00 pm Sujet du message:

N'étant pas ici pour polémiquer, je vais tâcher de répondre personnellement aux questions de ce sujet:

A quoi cela sert-il de réfléchir?
Prenons la question à l'envers: que serait une vie sans réflexion? Un état végétatif, une vie primitive pareille en tous points à celle des animaux, une vie dotée d'une conscience inerte et dénuée de volonté.
Pourquoi réfléchissons nous? Ou plutôt, pourquoi sommes-nous sensés réfléchir? Pour trouver un sens à notre vie et pour la comprendre. Pour mettre en place la notion de volonté et exploiter les maigres capacités que nous possédons. Réfléchir pour vivre, pour se poser des questions et pour passer une vie à y répondre. Et, surtout, réfléchir pour se réveiller, pour secouer la raison qui sommeille en chacun de nous et que nous pouvons choisir d'utiliser plus ou moins.
Réfléchir, c'est avancer. Non plus se contenter d'absorber les réflexions des autres mais créer nous-même nos propres réflexions, nos propres idées, nos propres avis, et par là affirmer notre personnalité. Réfléchir comme base de la vie, comme support de nos buts et comme un apport de sens.
(Réponse confuse, je m'en excuse)

Réfléchir est-ce un obstacle au bonheur?
Le bonheur ne pourrait-il pas, au contraire, se trouver dans la réflexion elle-même ou en découler?

Vaut-il mieux être une personne réfléchie ou une personne heureuse?
Si le bonheur n'amène pas forcément la réflexion (et même très rarement), la réflexion peut, au contraire, amener le bonheur (du moins, selon mon avis personnel).
La primauté de la réflexion paraît évidente, d'autant plus que ses deux éléments peuvent très bien s'associer.
Certes, la réflexion dérange puisqu'elle induit toujours une certaine remise en question et une instabilité, mais le bonheur se trouve-t-il toujours dans la stabilité et la croyance bienheureuse?

(Réponse non exhaustive, j'ai tenté de faire de mon mieux...)

Lucinda · Posté le: Ven Oct 13, 2006 18:44 pm Sujet du message:

Avant même de me répondre de cette manière, tu aurais pu lire que je n'ai pas comparé cela à de la propagande. A la différence de ta réponse, j'ai essayé de comprendre ta démarche, toi tu te contentes de me répondre en tentant de me pousser à bout, de me montrer mon "infériorité". Tu sais qu'insulter un membre n'est pas autorisé ? Donc cesses de m'appeler "petit être hargneux" je n'en suis pas un. Et je ne trépigne pas, je cherche simplement à m'élever à ton niveau... Laughing

Tu veux une réponse ? Personnellement, celle au-dessus ne me convient pas. Je constate que beaucoup d'humains se croient supérieurs à ce qu'ils appellent "animaux" alors que nous en sommes nous-mêmes... Alors je vais tenter de créer un post non vide qui répondra à tes questions, dont de toute façon tu crois sûrement avoir les réponses, donc pourquoi nous les poser ?

A quoi cela sert-il de réflechir ?
Cela ne sert à rien en soi. On peut tout à fait vivre sans réfléchir. Et au contraire, je ne mettrai pas les "animaux" dans ce panier-là. Je veux bien y mettre la flore, je ne considère pas pour autant qu'une plante peut être insensible à ce qui l'entoure, mais je ne crois pas à sa réflexion.
Mais peut-être faudrait-il prendre le problème par le commencement : qu'entends-tu par "réfléchir" ? Réfléchir sur quoi précisément ? Parce qu'après tout, nous réfléchissons à ce que l'on veut manger, mais est-ce là la reflexion la plus intéressante à "analyser" ? Réfléchir à la vie est une toute autre réflexion. Celle-ci ne me parait pas essentielle. Parce que la vie a de tas de choses à nous montrer sans qu'on est à y réfléchir. La beauté de la nature, la joie d'une pleine lune, une sieste sur l'herbe, tant de petits plaisirs qui ne nécessitent pas de savoir ce pourquoi nous sommes là. Réfléchir sur des équations pouvant régir la vie me trouve encore plus inutile. A quoi bon écrire des tonnes de calculs si cela nous aigrit, nous casse certaines visions magiques de la vie ?

Réflechir est-ce un obstacle au bonheur ?
Il en découle donc de mon paragraphe précédent, que oui, il peut l'être. Aussi simplement qu'en nous enlevant la magie de certaines choses, aussi simplement qu'en nous créant des problèmes supplémentaires comme des questions qui vont nous torturer chaque jour et nous empêcher de profiter de bonheur qui en sont en temps normal.
Maintenant, il est vrai que cela peut nous faire accéder à un bonheur que nous ne pouvons pas forcément atteindre. Il existe certaines réflexions qui répondent à des problèmes qui s'imposent à nous en vivant simplement. Ceci peut donc soulever des points d'interrogations qui pourraient nous peser.

Vaut-il mieux être une personne réflechie ou une personne heureuse ?
Cela dépend des réflexions que l'on s'impose. Car après tout, nous décidons de réfléchir. Les deux ne me paraissent pas incompatibles à partir du moment où l'on sait réfléchir modérément aux moments opportuns, comme expliqué précédemment.
Cependant, si je devais choisir, je choisirai d'être une personne très peu réfléchie et qui est heureux ainsi. Car la naïveté cache beaucoup de mauvais côté de la vie qui empêcherait d'être heureux.

Utopique · Posté le: Ven Oct 13, 2006 18:54 pm Sujet du message:

Lucinda :

Loin de moi l'interprétation de l'homme comme étant supérieur à l'animal (navrée que mon post soit tout de suite interprété aussi négativement!). La différence fondamentale entre l'homme et l'animal étant la présence d'une conscience, j'ai simplement relié cette acceptation avec la capacité de réflexion. Pourquoi l'homme serait-il supérieur à l'animal? L'homme ne descend-il pas lui-même de l'animal?!
L'homme qui ne veut pas réfléchir pourrait être comparable à l'animal qui, lui, n'a pas de conscience, voilà me seule affirmation!

Lucinda · Posté le: Ven Oct 13, 2006 20:09 pm Sujet du message:

Comment peux-tu savoir que l'animal n'a pas de consciences alors que tu n'es dans la tête d'aucun d'eux ?

Utopique · Posté le: Ven Oct 13, 2006 20:31 pm Sujet du message:

J'adore les gens qui m'agressent lorsque je ne fais que donner mon avis personnel sur un sujet...

Chère Lucinda, le fait que l'animal n'ai pas de conscience est un consinsus jutifié par bon nombre d'expériences. L'animal possède des instincts mais c'est l'homme qui le corrompt en voulant le façonner à son image (et en lui faisant adopter des caractéristiques humaines). Je te donne un exemple que donne Pavlov: imaginons donc un chien habitué à recevoir son repas lorsque son maître fait sonner une clochette pour l'appeller. Si le maître faisait simplement sonner la clochette, il est prouvé que le chien se mettrait tout de même à saliver puisque pour lui la nourriture est associé au son de la cloche, ces deux éléments étant indissociables pour lui. L'animal aurait-il donc réfléchi dans ce cas-là??
Et, que fais-tu de la culture? Crois-tu réellement que si l'animal était doté d'une conscience il agirait comme il le fait? Il n'est régit que par ses instincts!

Lucinda · Posté le: Sam Oct 14, 2006 10:13 am Sujet du message:

Ou t'ai-je agressé dans ma question ? Je suis fan des gens qui pensent qu'on les agresse parce que l'on est simplement pas d'accord...

Tout come l'homme va agir pareil devant d'autres "signes". Du genre, tu te ballades dans la rue, tu entends une voiture faire un coup de patin, tu penses accident et cherches à regarder.

Tu prends l'exemple du chien, c'est parfait. Pourquoi selon toi un chien qui est particulièrement joueur dans toutes les situations va être très calme et câlin le jour où son maitre sera triste et pleurera ? Pas par réflexe ou instinct, simplement parce qu'il a une consience et comprend que ce n'est vraiment pas le moment, parce qu'il va avoir envie de consoler son maitre parce qu'il y a là une tristesse qu'il n'apprécie pas chez le maitre qu'il aime.

Utopique · Posté le: Sam Oct 14, 2006 11:40 am Sujet du message:

Nous dévions un peu du sujet initial, non?

Eh bien, je dirais que les formules de politesse existent.

Un chien (comme tout animal, l'homme en faisant partie) possède un instinct et des sens qui lui permettent justement de percevoir certaines choses. C'est justement ici qu'intervient l'homme pour le corrompre! Crois-tu qu'un chien vagabond serait calme et calin si un étranger pleurait à coté de lui? L'homme a inoculé à l'animal domestique des caractéristiques qui lui étaient propres, un animal ne s'attacherait jamais et ne serait pas naturellement capable d'empathie.

Enfin, je n'annonce pas une vérité générale, mais c'est du moins mon avis. Wink

Lucinda · Posté le: Sam Oct 14, 2006 14:53 pm Sujet du message:

Et bien justement je pense que si. Un animal sent ces choses-là, et s'il est vagabond et se retrouve devant cette situation, il le fera. Je renvoie à Romus et Romulus, avec la louve qui les a élevé. Bien sûr, rien ne prouve que cela s'est vraiment passé... et pourtant, c'est vrai.

Effectivement on dévie, donc revenons au sujet.

PS : les formules de politesse pour une question... Euh, faut pas abuser non plus, j'vais pas mettre des s'il te plait de partout ou autre mot, j'crois vraiment pas que ma question était agressive...

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Non ce n'était pas agressif, ainsi s'expriment les petits êtres hargneux.
Ca fait leur charme, l'une de mes meilleures amies est un petit être hargneux, personellement je suis plutôt un méchant narcissique: chacun son truc.

Que dire des animaux ? Ils sont trop civilisés à mon goût, ma representation de l'homme idéal passe par son animalisation au stade le plus sauvage possible.
Animaliser l'homme jusqu'à ce qu'il n'est plus la possibilité de réflechir, qu'il ne se limite qu'à ressentir.
Mais à tout prendre, l'homme gagnerait infiniment plus à devenir pierre qu'animal: une pierre c'est tellement mieux, c'est tellement métaphysique et vrai. Plus l'homme sera bête, moins il pensera, moins il vivra, et plus il existera - consciement ou non.
On a beau dire, le premier cailloux qui tapisse notre route en sait plus large sur le réel que nos pauvres petits cervaux qui ne fonctionnent que par la logique, l'abstraction, la comprehension et la mise en relation.

Cela étant, à quoi cela sert un homme idéal ? Est-il bien utile de débattre sur une utopie ? Reflechir n'est-ce pas quelque chose de sympathique au fond pour des êtres aussi imparfaits que nous ?
Et puis d'où me vient cette obsesion de rendre l'homme encore plus bête qu'il ne l'est déjà à la fin ?

Powels serait mécontent de me voir tenir de tels propos. Je le vois d'ici me rétorquer froidement:
"Je suis pour le progrès de l'intelligence, pas pour la montée de la fièvre."
Aux anges

Méphistophélès Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299	Posté le: Mer Oct 11, 2006 19:22 pm Sujet du message: Création: Hymne à la bêtise "Bonjours, bonjours, j'ai une dissertation à rendre pour demain matin en philosophie, j'ai toujours pas commencé et j'aurais besoin que vous fassiez tout le boulot à ma place parceque j'ai la flemme de bosser; et puis faut pas deconner j'ai mieux à foutre. Bref, vous avez 1 heure pour faire ma dissert, ciao." Nan Gentillefille, pas taper, je plaisente Création: Hymne à la bêtise Quoi ça ? Un débat et non une discussion, le but étant de tenir des raisonements argumentés et non de se taper dessus à coup de gourdin (promis je ferais un effort pour tolerer vos balourdises et ne pas sortir les armes de destruction massives). On exclut donc tout commentaires vides de sens, non argumentés, tout conflits et posts hors sujet. Si possible j'essairais d'harceler les moderateurs du forum pour qu'il censure les abus. Naméoh ! Faut bien qu'ils servent à quelque chose les bougres... Quoi faire ? Facil, facil. Répondre à cette question: A quoi cela sert-il de réflechir ? Réflechir est-ce un obstacle au bonheur ? Vaut-il mieux être une personne réflechie ou une personne heureuse ? Oh oui, je triche méchament, certains de ces thèmes sont abordés de manière sensiblement différente sur d'autres topics qui coulent gentimebnt en ce moment même dans les abimes du forum, mais il s'agit de leur donner ici une réelle forme et d'élargir le débat. Qu'est-ce qu'on gagne ? Des bosses si vous êtes pas sage, ma reconnaissance eternelle dans le cas contraire. Ce topic, je le précise à l'avence, fera s'il donne des résultat concluent l'objet d'une nouvelle litteraire, niark niark niark.
Orten De passage Sexe: Inscrit le: 25 Sep 2006 Messages: 54 Localisation: Quelquepart en rêvant, surement perdu, voir même inconscient...	Posté le: Mer Oct 11, 2006 20:57 pm Sujet du message: Il fait presque peur ton topic
Orten De passage Sexe: Inscrit le: 25 Sep 2006 Messages: 54 Localisation: Quelquepart en rêvant, surement perdu, voir même inconscient...	Posté le: Mer Oct 11, 2006 20:59 pm Sujet du message: Et j'ajouterai qu'il ressemble fortement à un document de propagande...
Lucinda Suprème actif Sexe: Age: 39 Inscrit le: 24 Jan 2006 Messages: 5243 Localisation: Lyon/Grenoble	Posté le: Jeu Oct 12, 2006 13:33 pm Sujet du message: Je dirai plutôt qu'il est exactement dans le style de ce personnage (n'est-ce pas un peu trop pour toi ?). De plus, comme tu l'as fait très justement remarquer, le sujet a déjà été abordé. Pour finir, puisque tu te proposes seul juge de nos arguments, tu finiras forcément par dire que chacun de nous n'a aucun argument.... Et oui, mon post ne répond absolument pas à ta question, mais il exprime ce que je pense de ce topic (je précise, histoire que tu me dises pas qu'il soit "vide" d'emblée). Maintenant, est-ce que ma réponse à ta question t'intéresse vraiment ? Je n'en sais fichtre rien. Alors à quoi bon répondre... Et puis j'aimerai avoir plus de détails sur cette nouvelle dont tu parles si souvent dans tes posts. Qu'est-ce que c'est ? Que vas-tu faire de nos dirs ?
Méphistophélès Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299	Posté le: Ven Oct 13, 2006 17:59 pm Sujet du message: Je ne me pose absolument pas comme juge, je propose simplement aux moderateurs d'éliminer tout propos leur parraissant hors sujet. Allons, petit être hargneux, ne soit pas si prompte au jugement. N'es-tu pas fatiguer à force de trepigner ? D'ailleurs Lucinda, assimiler un homme au mot "propagande" c'est là la pire métaphore que je n'ai jamais eu l'occasion de lire Que vais-je faire de vos dires ? Les placarder sur le mur des lamentention, que la lumière seul peu briser si je m'en réfaire à la mythologie. Orten, connais tu l'expression "tomber à côté" ? Tu viens de reinventer ces termes avec un brio époustouflant. Je te renvoi à ton dictionnaire pour la définition du mot "propagande". PS: Cela étant, ce topic est bien mal parti Edit: C'est magnifique Utopique. Très belle réponse. Dernière édition par Méphistophélès le Ven Oct 13, 2006 18:04 pm; édité 4 fois
Utopique Membre Sexe: Age: 36 Inscrit le: 15 Juil 2006 Messages: 213	Posté le: Ven Oct 13, 2006 18:00 pm Sujet du message: N'étant pas ici pour polémiquer, je vais tâcher de répondre personnellement aux questions de ce sujet: A quoi cela sert-il de réfléchir? Prenons la question à l'envers: que serait une vie sans réflexion? Un état végétatif, une vie primitive pareille en tous points à celle des animaux, une vie dotée d'une conscience inerte et dénuée de volonté. Pourquoi réfléchissons nous? Ou plutôt, pourquoi sommes-nous sensés réfléchir? Pour trouver un sens à notre vie et pour la comprendre. Pour mettre en place la notion de volonté et exploiter les maigres capacités que nous possédons. Réfléchir pour vivre, pour se poser des questions et pour passer une vie à y répondre. Et, surtout, réfléchir pour se réveiller, pour secouer la raison qui sommeille en chacun de nous et que nous pouvons choisir d'utiliser plus ou moins. Réfléchir, c'est avancer. Non plus se contenter d'absorber les réflexions des autres mais créer nous-même nos propres réflexions, nos propres idées, nos propres avis, et par là affirmer notre personnalité. Réfléchir comme base de la vie, comme support de nos buts et comme un apport de sens. (Réponse confuse, je m'en excuse) Réfléchir est-ce un obstacle au bonheur? Le bonheur ne pourrait-il pas, au contraire, se trouver dans la réflexion elle-même ou en découler? Vaut-il mieux être une personne réfléchie ou une personne heureuse? Si le bonheur n'amène pas forcément la réflexion (et même très rarement), la réflexion peut, au contraire, amener le bonheur (du moins, selon mon avis personnel). La primauté de la réflexion paraît évidente, d'autant plus que ses deux éléments peuvent très bien s'associer. Certes, la réflexion dérange puisqu'elle induit toujours une certaine remise en question et une instabilité, mais le bonheur se trouve-t-il toujours dans la stabilité et la croyance bienheureuse? (Réponse non exhaustive, j'ai tenté de faire de mon mieux...)
Lucinda Suprème actif Sexe: Age: 39 Inscrit le: 24 Jan 2006 Messages: 5243 Localisation: Lyon/Grenoble	Posté le: Ven Oct 13, 2006 18:44 pm Sujet du message: Avant même de me répondre de cette manière, tu aurais pu lire que je n'ai pas comparé cela à de la propagande. A la différence de ta réponse, j'ai essayé de comprendre ta démarche, toi tu te contentes de me répondre en tentant de me pousser à bout, de me montrer mon "infériorité". Tu sais qu'insulter un membre n'est pas autorisé ? Donc cesses de m'appeler "petit être hargneux" je n'en suis pas un. Et je ne trépigne pas, je cherche simplement à m'élever à ton niveau... Tu veux une réponse ? Personnellement, celle au-dessus ne me convient pas. Je constate que beaucoup d'humains se croient supérieurs à ce qu'ils appellent "animaux" alors que nous en sommes nous-mêmes... Alors je vais tenter de créer un post non vide qui répondra à tes questions, dont de toute façon tu crois sûrement avoir les réponses, donc pourquoi nous les poser ? A quoi cela sert-il de réflechir ? Cela ne sert à rien en soi. On peut tout à fait vivre sans réfléchir. Et au contraire, je ne mettrai pas les "animaux" dans ce panier-là. Je veux bien y mettre la flore, je ne considère pas pour autant qu'une plante peut être insensible à ce qui l'entoure, mais je ne crois pas à sa réflexion. Mais peut-être faudrait-il prendre le problème par le commencement : qu'entends-tu par "réfléchir" ? Réfléchir sur quoi précisément ? Parce qu'après tout, nous réfléchissons à ce que l'on veut manger, mais est-ce là la reflexion la plus intéressante à "analyser" ? Réfléchir à la vie est une toute autre réflexion. Celle-ci ne me parait pas essentielle. Parce que la vie a de tas de choses à nous montrer sans qu'on est à y réfléchir. La beauté de la nature, la joie d'une pleine lune, une sieste sur l'herbe, tant de petits plaisirs qui ne nécessitent pas de savoir ce pourquoi nous sommes là. Réfléchir sur des équations pouvant régir la vie me trouve encore plus inutile. A quoi bon écrire des tonnes de calculs si cela nous aigrit, nous casse certaines visions magiques de la vie ? Réflechir est-ce un obstacle au bonheur ? Il en découle donc de mon paragraphe précédent, que oui, il peut l'être. Aussi simplement qu'en nous enlevant la magie de certaines choses, aussi simplement qu'en nous créant des problèmes supplémentaires comme des questions qui vont nous torturer chaque jour et nous empêcher de profiter de bonheur qui en sont en temps normal. Maintenant, il est vrai que cela peut nous faire accéder à un bonheur que nous ne pouvons pas forcément atteindre. Il existe certaines réflexions qui répondent à des problèmes qui s'imposent à nous en vivant simplement. Ceci peut donc soulever des points d'interrogations qui pourraient nous peser. Vaut-il mieux être une personne réflechie ou une personne heureuse ? Cela dépend des réflexions que l'on s'impose. Car après tout, nous décidons de réfléchir. Les deux ne me paraissent pas incompatibles à partir du moment où l'on sait réfléchir modérément aux moments opportuns, comme expliqué précédemment. Cependant, si je devais choisir, je choisirai d'être une personne très peu réfléchie et qui est heureux ainsi. Car la naïveté cache beaucoup de mauvais côté de la vie qui empêcherait d'être heureux.
Utopique Membre Sexe: Age: 36 Inscrit le: 15 Juil 2006 Messages: 213	Posté le: Ven Oct 13, 2006 18:54 pm Sujet du message: Lucinda : Loin de moi l'interprétation de l'homme comme étant supérieur à l'animal (navrée que mon post soit tout de suite interprété aussi négativement!). La différence fondamentale entre l'homme et l'animal étant la présence d'une conscience, j'ai simplement relié cette acceptation avec la capacité de réflexion. Pourquoi l'homme serait-il supérieur à l'animal? L'homme ne descend-il pas lui-même de l'animal?! L'homme qui ne veut pas réfléchir pourrait être comparable à l'animal qui, lui, n'a pas de conscience, voilà me seule affirmation!
Lucinda Suprème actif Sexe: Age: 39 Inscrit le: 24 Jan 2006 Messages: 5243 Localisation: Lyon/Grenoble	Posté le: Ven Oct 13, 2006 20:09 pm Sujet du message: Comment peux-tu savoir que l'animal n'a pas de consciences alors que tu n'es dans la tête d'aucun d'eux ?
Utopique Membre Sexe: Age: 36 Inscrit le: 15 Juil 2006 Messages: 213	Posté le: Ven Oct 13, 2006 20:31 pm Sujet du message: J'adore les gens qui m'agressent lorsque je ne fais que donner mon avis personnel sur un sujet... Chère Lucinda, le fait que l'animal n'ai pas de conscience est un consinsus jutifié par bon nombre d'expériences. L'animal possède des instincts mais c'est l'homme qui le corrompt en voulant le façonner à son image (et en lui faisant adopter des caractéristiques humaines). Je te donne un exemple que donne Pavlov: imaginons donc un chien habitué à recevoir son repas lorsque son maître fait sonner une clochette pour l'appeller. Si le maître faisait simplement sonner la clochette, il est prouvé que le chien se mettrait tout de même à saliver puisque pour lui la nourriture est associé au son de la cloche, ces deux éléments étant indissociables pour lui. L'animal aurait-il donc réfléchi dans ce cas-là?? Et, que fais-tu de la culture? Crois-tu réellement que si l'animal était doté d'une conscience il agirait comme il le fait? Il n'est régit que par ses instincts!
Lucinda Suprème actif Sexe: Age: 39 Inscrit le: 24 Jan 2006 Messages: 5243 Localisation: Lyon/Grenoble	Posté le: Sam Oct 14, 2006 10:13 am Sujet du message: Ou t'ai-je agressé dans ma question ? Je suis fan des gens qui pensent qu'on les agresse parce que l'on est simplement pas d'accord... Tout come l'homme va agir pareil devant d'autres "signes". Du genre, tu te ballades dans la rue, tu entends une voiture faire un coup de patin, tu penses accident et cherches à regarder. Tu prends l'exemple du chien, c'est parfait. Pourquoi selon toi un chien qui est particulièrement joueur dans toutes les situations va être très calme et câlin le jour où son maitre sera triste et pleurera ? Pas par réflexe ou instinct, simplement parce qu'il a une consience et comprend que ce n'est vraiment pas le moment, parce qu'il va avoir envie de consoler son maitre parce qu'il y a là une tristesse qu'il n'apprécie pas chez le maitre qu'il aime.
Utopique Membre Sexe: Age: 36 Inscrit le: 15 Juil 2006 Messages: 213	Posté le: Sam Oct 14, 2006 11:40 am Sujet du message: Nous dévions un peu du sujet initial, non? Eh bien, je dirais que les formules de politesse existent. Un chien (comme tout animal, l'homme en faisant partie) possède un instinct et des sens qui lui permettent justement de percevoir certaines choses. C'est justement ici qu'intervient l'homme pour le corrompre! Crois-tu qu'un chien vagabond serait calme et calin si un étranger pleurait à coté de lui? L'homme a inoculé à l'animal domestique des caractéristiques qui lui étaient propres, un animal ne s'attacherait jamais et ne serait pas naturellement capable d'empathie. Enfin, je n'annonce pas une vérité générale, mais c'est du moins mon avis.
Lucinda Suprème actif Sexe: Age: 39 Inscrit le: 24 Jan 2006 Messages: 5243 Localisation: Lyon/Grenoble	Posté le: Sam Oct 14, 2006 14:53 pm Sujet du message: Et bien justement je pense que si. Un animal sent ces choses-là, et s'il est vagabond et se retrouve devant cette situation, il le fera. Je renvoie à Romus et Romulus, avec la louve qui les a élevé. Bien sûr, rien ne prouve que cela s'est vraiment passé... et pourtant, c'est vrai. Effectivement on dévie, donc revenons au sujet. PS : les formules de politesse pour une question... Euh, faut pas abuser non plus, j'vais pas mettre des s'il te plait de partout ou autre mot, j'crois vraiment pas que ma question était agressive...
Méphistophélès Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299	Posté le: Sam Oct 14, 2006 22:29 pm Sujet du message: Non ce n'était pas agressif, ainsi s'expriment les petits êtres hargneux. Ca fait leur charme, l'une de mes meilleures amies est un petit être hargneux, personellement je suis plutôt un méchant narcissique: chacun son truc. Que dire des animaux ? Ils sont trop civilisés à mon goût, ma representation de l'homme idéal passe par son animalisation au stade le plus sauvage possible. Animaliser l'homme jusqu'à ce qu'il n'est plus la possibilité de réflechir, qu'il ne se limite qu'à ressentir. Mais à tout prendre, l'homme gagnerait infiniment plus à devenir pierre qu'animal: une pierre c'est tellement mieux, c'est tellement métaphysique et vrai. Plus l'homme sera bête, moins il pensera, moins il vivra, et plus il existera - consciement ou non. On a beau dire, le premier cailloux qui tapisse notre route en sait plus large sur le réel que nos pauvres petits cervaux qui ne fonctionnent que par la logique, l'abstraction, la comprehension et la mise en relation. Cela étant, à quoi cela sert un homme idéal ? Est-il bien utile de débattre sur une utopie ? Reflechir n'est-ce pas quelque chose de sympathique au fond pour des êtres aussi imparfaits que nous ? Et puis d'où me vient cette obsesion de rendre l'homme encore plus bête qu'il ne l'est déjà à la fin ? Powels serait mécontent de me voir tenir de tels propos. Je le vois d'ici me rétorquer froidement: "Je suis pour le progrès de l'intelligence, pas pour la montée de la fièvre."