En quoi peuton dire de l'homme quil nest pas un etre naturel

PUYJALON · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 12 Sep 2006 Messages: 4

Bonjour, je viens juste de commencer la philosophie et je voudrais savoir si vous avez des idees sur cette question qui est la suivante :

En quoi peut on dire que l'etre n'est pas un etre naturel ? Embarassed

Merci beaucoup en attente de reponses Razz

Marquise · Posté le: Mar Sep 12, 2006 18:31 pm Sujet du message:

D'après toi, qu'est-ce qui chez l'homme ne serait pas naturel? Qu'est-ce qui n'est pas inné, instinctuel, chez lui?

PUYJALON · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 12 Sep 2006 Messages: 4

Ben je pense que se qui n'est oas natural chez l'homme est sa culture sa personnalite exct...

Et se qui n'est pas inné je ne c'est pas du tout.

Si vous avez un site sympa sur la philo je suis pronneur

Merci d'avance

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Il n'y a jamais de réponse à une question philosophique, tout depend du point de vu sur lequel on se place...
On peut ainsi repondre, par exemple, que l'homme n'etant en sommes qu'un être mechanique limité par une envelope physique et pensant par l'intermediaire d'un ordinateur appelé "cerveau", il appartient à cette "nature", et ce même s'il est different des autres formes que revet cette dernière.
La réponse serait donc: rien ne permet de dire que l'homme n'est pas naturel.

Neanmoins ton professeur suit le programme et te demandera très certainement de penser comme les philosophes de ta leçon, je te renvoies donc à tes cours: toutes les réponses y sont.
Il ne sert à rien de reflechir en cours de philosophie.

Marquise · Posté le: Mer Sep 13, 2006 14:29 pm Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Marquise · Posté le: Jeu Sep 14, 2006 10:48 am Sujet du message:

Pfffff tu sais quoi, Métempsychose? Cela me désespère Sad

Enfin... pas que tu aies eu 16, bien entendu, mais que l'on décourage systématiquement toute initiative personnelle.

MrMister · Membre Sexe: Inscrit le: 12 Sep 2006 Messages: 161

Je plussoie Métempsychose.

En philo, réfléchir ne sert à rien. On parle de la matière au lycée là.
Il faut recracher les visions des grands philosophes sur le sujet demandé.

Marquise · Posté le: Dim Sep 17, 2006 18:09 pm Sujet du message:

Je me souviens avoir eu 11. En effet, je n'avais pas été très conventionnelle, d'ailleurs, je m'étais tellement ennuyée toute l'année que je ne savais pas le traître nom d'un philosophe, encore moins quels étaient les ouvrages au programme Embarassed

Trip · Petit nouveau Inscrit le: 17 Sep 2006 Messages: 3

Ce genre de propos tend a décourager toute personne qui tente de réflechir. Au vu de l'état actuel de la société, c'est bien plus utile d'encourager les gens a réflechir que de leur conseiller d'étudier par coeur en vue d'une bonne note au bac de philo.

En ce qui concerne le sujet, je dirait que l'homme en lui même est naturel de a à z mais, par son coté civilisé, tend à devenir un être artificiel. Ce a quoi il ne parviendra jamais.

Xénastre · Posté le: Mar Sep 19, 2006 17:13 pm Sujet du message:

Mathématiquement, la nature est l’ensemble des nombres entiers naturels IN – et échantillonnés sur celui-ci. Mais tous les entiers ne sont pas des nombres réels IR, car il y a des nombres irrationnels, des nombres transcendants (Emmanuel Kant est un sacré numéro !) etc… Par conséquent il existe bien des êtres qui ne sont pas naturels mais non moins dits « réels ». Sommes-nous réels ou le fruit d’un calcul ? Si nous n’étions pas réels, et si l’infini n’était seulement qu’une astuce de logique utile au calcul, des paradoxes (tels que Zénon etc…) resteraient irrésolus, mais est-ce suffisants ? En tout cas, vous avez le choix entre la définition mathématique de la nature et le concept de nature par le naturaliste.

unjourpeutetre · Posté le: Mar Sep 19, 2006 17:34 pm Sujet du message:

partout ou il passe .. il fou sa merde !

Xénastre · Posté le: Mar Sep 19, 2006 17:42 pm Sujet du message:

PS : Georg Cantor soutint la thèse selon laquelle l’infini devait être actuel et non pas seulement potentiel (du Pote en Ciel). Mais Georg Cantor sombra dans la folie à peu près à la même époque que Frédéric Nietzsche.

Xénastre · Posté le: Mar Sep 19, 2006 17:56 pm Sujet du message:

le point commun entre la folie nietzschéenne et la folie cantorienne me semble trop évidente : forcer le faux à être là (i.e. Dasein) - rendre actuel le Pote en Ciel