la-romantique
Actif
Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 29 Juil 2006
Messages: 1363
|
Posté le: Sam Sep 09, 2006 15:57 pm Sujet du message: Question ??? Réponse en debat
Peut t-on qu'une sociéte est plus civilisée qu'une autre?
|
DorDon
Membre
Inscrit le: 05 Juin 2005
Messages: 400
|
Posté le: Sam Sep 09, 2006 20:23 pm Sujet du message:
Un devoir de philo embettant ? ^^
|
bassanio
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 01 Mai 2006
Messages: 281
|
Posté le: Sam Sep 09, 2006 20:35 pm Sujet du message: Re: Question ??? Réponse en debat
| natachaceleste a
écrit: | | Peut t-on dire? penser
? estimer ? qu'une sociéte est plus civilisée qu'une
autre? |
Sur quels critères faut-il déterminer le degré de civilisation ?
- Son niveau scientifique ou industriel ?
- Son niveau culturel ?
- Le niveau de vie moyen qu'elle offre à sa population ?
- La liberté et la protection qu'elle accorde à l'individu ?
- etc
Qu'en pense-tu ?
bassanio
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Sam Sep 09, 2006 22:24 pm Sujet du message:
Oui si elle est mieux armée.
C'est bien la définition d'une sociétée civilisée?
|
Gentillefille
Habitué(e)
Sexe:
Age: 43
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
Posté le: Sam Sep 09, 2006 22:27 pm Sujet du message:
Rassurez-moi, il manque un mot à sa question...
|
Canard-Boulet
Invité
|
Posté le: Sam Sep 09, 2006 22:29 pm Sujet du message:
OUI
|
bassanio
Membre
Sexe:
Inscrit le: 01 Mai 2006
Messages: 281
|
Posté le: Lun Sep 11, 2006 21:01 pm Sujet du message:
| Tommy Angello a
écrit: | Oui si elle est mieux
armée.
C'est bien la définition d'une sociétée civilisée? |
Non, ça c'est la définition d'un administrateur qui parle de son forum avec
une batte sur l'épaule 
bassanio
|
Xénastre
Membre
Sexe:
Age: 61
Inscrit le: 20 Juin 2005
Messages: 154
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 00:23 am Sujet du message:
le niveau de la civilisation, hélas, à vue de nez, comme ça, je dirais
trois "3" - mais je n'ai pas d'autre point de comparaison : c'est mieux que
deux mais moins que huit, restons modestes !
|
Xénastre
Membre
Sexe:
Age: 61
Inscrit le: 20 Juin 2005
Messages: 154
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 00:26 am Sujet du message:
heu, je voulais dire qu'un niveau de civilisation, c'est comme le quotient
intellectuel (QI cuit, QI cuit, QI cuit...) , ça n'est qu'un numéro
|
Gentillefille
Habitué(e)
Sexe:
Age: 43
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
|
Marquise
Actif
Sexe:
Inscrit le: 11 Fév 2006
Messages: 879
Localisation: Sud de la France
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 18:30 pm Sujet du message:
mdr Xénastre, tu as raison: restons modeste.
Qu'est-ce que la civilisation, nachaceleste?
Et à partir de quand peut-on considérer qu'une société en est une?
|
Xénastre
Membre
Sexe:
Age: 61
Inscrit le: 20 Juin 2005
Messages: 154
|
Posté le: Mar Sep 12, 2006 21:35 pm Sujet du message:
Rappel : selon le holisme, le holon est à la fois tout et partie. Ainsi par
exemple, une cellule du pancréas de «
Belle-Marquise-mourir-d’amour-vos-beaux-yeux-me-font » (sic), ignore
totalement l’existence de Belle-Marquise… De même alors que la cellule «
pan-créa-tique » de Belle-Marquise… ignore l’existence de
Belle-Marquise…, Belle-Marquise est censée ignorer totalement l’existence
de la civilisation en laquelle est elle incorporée. Comme l’approche
systémique, le holisme est sévèrement critiqué et contesté, tout comme
l’existence de Dieu. Mais à supposé que je sois une cellule du corps de
Dieu, c’est pas de chance si je sois dans sa bile débile ou dans ses
couilles, ouille !
|
Quiddité
Membre
Sexe:
Inscrit le: 21 Fév 2006
Messages: 314
Localisation: Sous la touche "Seth" ?
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 08:43 am Sujet du message:
Oui, mais les membres du corps présumé de Dieu ont la chance, quand ils
s'ignorent, de pouvoir penser que Dieu (seul) le sait. Ce qui, de façon
anodine, tient pour un secret qu'on est pas obligé d'ébruiter.
Imagine celui qui appartiendrait au majeur dressé de la main droite.
|
Gentillefille
Habitué(e)
Sexe:
Age: 43
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
|
Marquise
Actif
Sexe:
Inscrit le: 11 Fév 2006
Messages: 879
Localisation: Sud de la France
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 14:25 pm Sujet du message:
Il y a eu un petit égarement, GentilleFille, c'est pour ça.
Il ne devrait être question que de trouver une réponse pour natachaceleste
qui, du reste, ne revient pas, dirait-on...
La pancréas de Marquise, s'il est élément de Dieu, doit se porter
divinement... Mais si tout est élément de Dieu, le cancer de mon pancréas
aussi doit en être.
Dieu ne peut exister qu'en tant qu'on lui associe un autre: le croyant. Et ce
croyant ne peut exister en tant que croyant que lorsque Dieu l'agrée, c'est
là que le bât blesse.
Qu'en est-il d'une société de croyants? (bizarre effritement du sujet de
départ... )
Hélas, je crois que nous perdons Natacha. Elle ne vient plus, ç'en est fait
de nos investigations!
|
Xénastre
Membre
Sexe:
Age: 61
Inscrit le: 20 Juin 2005
Messages: 154
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 17:50 pm Sujet du message:
natachaceleste nous proposait de mesurer un surmoi, le surmoi étant Dieu, ou
la civilisation, ou l’univers, etc… Il semble aberrant de mesurer son
surmoi au double-décimètre, tout dépend où on le place, n’est-ce pas ?
|
Xénastre
Membre
Sexe:
Age: 61
Inscrit le: 20 Juin 2005
Messages: 154
|
Posté le: Mer Sep 13, 2006 18:43 pm Sujet du message:
heu ! je voulais dire que l'hypothèse de la psychanalyse consistant à placer
la sexualité au cœur de tous les problèmes existentiels (ex : surmoi =
image du père), cela peut sembler un peu exagéré, un peu grossier
|
Marquise
Actif
Sexe:
Inscrit le: 11 Fév 2006
Messages: 879
Localisation: Sud de la France
|
Posté le: Jeu Sep 14, 2006 10:45 am Sujet du message:
le surmoi n'est pas l'image du père, mais une émanation du moi qui devient
une instance de jugement(*). Cela dit, la seconde topique freudienne est tout
de même assez critiquée de nos jours. Mais je comprends ce que tu veux dire.
Le juge n'existe que parce qu'il a quelque chose à juger. Si l'on ne statue
sur rien, on n'est investi d'aucune autorité.
(*) pas seulement de jugement, puisque le surmoi distille au moi quatre
injonctions différentes: jouis, ne jouis pas, soumets-toi, sois parfait/e.
C'est aussi les luttes intestines entre injonctions qui font quelquefois
naître des conflits bien sympathiques... 
|
bassanio
Membre
Sexe:
Inscrit le: 01 Mai 2006
Messages: 281
|
Posté le: Jeu Oct 26, 2006 16:05 pm Sujet du message:
| Marquise a
écrit: | Dieu ne peut exister
que tant qu'on lui associe un autre: le croyant. Et ce croyant ne peut exister
en tant que croyant que lorsque Dieu l'agrée, c'est là que le bât blesse.
Qu'en est-il d'une société de croyants? (bizarre effritement du sujet de
départ... ) |
Examinons une autre hypothèse : Soit deux objets, l'homme et Dieu. Évoquons
que chacun de ses objets ne sache rien de l'autre.
Dieu pourrait-il être inconscient de l'existence de l'homme, même en temps
que créateur? Oui, car Dieu, contrairement à nous ne peut être soumis au
temps, puisqu'il l'a créé. Ce qui implique que Dieu ne change pas,
contrairement à l'homme. Si Dieu n'avait pas conscience de l'existence de
l'homme avant sa création, ne changeant pas, il ne peut avoir conscience de
l'existence de l'homme après sa création. De la même manière, la volonté
de créer par Dieu n'existe pas puisqu'il n'en éprouverait pas le besoin. La
création est donc un épiphénomène de la réalité divine.
Donc l'objet Dieu ne sait rien de l'homme.
L'objet homme peut-il connaître Dieu?
Rien n'est moins sûr. À son questionnement sur son origine, l'homme peut
évoquer une entité supérieure, mais peut-il la rencontrer? Il a deux
possibilité:
- Remonter aux sources de la
causalité, et cela ne me semble pas une possibilité à accessible à
l'homme.
- Rencontrer Dieu en sa localisation,
mais l'espace-temps étant partie de la création, cette localisation étant
extérieure à la création, elle est également inaccessible à l'homme
Cette démonstration me semble suffire pour lancer l'hypothèse de l'existence
de deux objets parfaitement inconnus à chacun.
- Appelons Dieu : l'objet premier.
- Appelons L'homme : l'objet second.
Si l'objet second évoque la possibilité d'un autre objet, va-t-il décrire
l'objet premier, ou va-t-il décrire un troisième objet?
Ne sachant rien de l'objet premier, l'objet second va effectivement créer un
troisième objet qui sera une nouvelle réalité à côté des deux autres.
L'objet premier étant une réalité sur laquelle on ne sait rien, ne
correspond certainement pas au troisième objet. Pourquoi? Parce que le
troisième objet, appartenant à la création, est perfectible et s'inscrit
dans l'espace-temps. Une chose perfectible change, et notre objet premier ne
change pas.
La perception que nous avons de Dieu est une perception de nous-même qui n'a
rien à voir avec la réalité de Dieu.
bassanio
|
