Quelques questions philo

Ozimandias · Posté le: Mar Aoû 22, 2006 10:10 am Sujet du message: Quelques questions philo

[*]Affirmer ou du moins partir sur la base qu'il n'y a rien, tout en essayant de le prouver peut-il être la base d'une philosophie ? ou est-ce autre chose ?
[*]Si c'est une philosophie ou autre chose, a-t-elle déjà été utiliséee ? Si oui, quel nom à ce mouvement ?
[*]On commence par quoi ? Pour faire démarer une telle réflexion ?

(( Rien par différentiation du plein et du vide et non par opposition au vide, si l'on me comprend ? = rien = le néant = nadda ))

(PS : merci, pour la remise en forme du titre !!! Very Happy

)

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

Ozimandias · Posté le: Lun Aoû 28, 2006 18:43 pm Sujet du message:

Je pensais plutôt réfléchir vers une absance de but ou du moins une absance de justification des buts et par conséquand d'une existance non consistante et donc inexistante : le néant .

Si zéros est l'unitée il se peut que les autres nombres est une réalitée, car ce n'est pas parce que les mathématiques sont logiques que l'existance l'est aussi ??? Donc tu as raison en mathématique, mais ce n'est pas forcément le cas dans notre réalitée .
Je m'explique, il se peut qu'a force de ne pouvoir avoir de but réel ( dans un sens qui se différencierait du remplissage du temps de notre vie ) et d'en avoir fait une généralisation pour créer l'idée d'une existance materielle justifée ( hypothèse un peu fumeuse et mal exprimée je l'accorde ) . On en soit arrivé, a croire qu'il faut de la matière pour qu'il y ait une existance ( loin de moi l'idée de justifier l'existance d'être suppérieur immateriels (=dieux ), mais plutôt de justifier au moins l'idée d'une ""logique"" créatrice immaterielle, qui serait justement illogique dans sa création ) .

( quand je relis j'ai vraiment l'impression d'avoir péter un cable )

Si "0" est l'unité, les autres nombres n'ont pas de réalité.
Si "1" est l'unité, les autres nombres ont une réalité.
D'autre part je demande qu'est-ce qui justifierais celà, a part les définitions ??? Oui je demande ce qui pourrait justifier mathèmatiquement un tel raisonnement . "0" n'a-til pas de réalitée ???
Car il ne faut pas confondre néant et vide ...

Autre piste de réflexion : si l'univers est en expansion, est-il en expansion dans un espace infini ou créé-t-il l'espace au fur et à mesure de son expansion ? Tu peux visualiser cela mentalement comme un ballon qui se gonfle. à l'extérieur du ballon, l'espace n'existe pas, c'est le néant. Le ballon se gonflant, son espace intérieur s'impose sur le néant extérieur.
> D'habitude quand on transphorme quelque chose en quelque chose d'autre, il y a un dégagement énergétique quelconque . Alors du néant on passe en un vide, ou en un plein, il doit avoir dégagement énergétique .
Comme c'est noir on peut en déduire que c'est remplit de vide et donc qu'il n'y a plus de néant sinon il y aurait quelque chose de visible aux limites et donc qu'il y a un vide infini . De mon point de vue .
> Néanmoins, on admet communément que le vide=néant ... Alors il n'y a que du plein et donc l'univers et limité à ce plein donc il n'est pas en expantion . Sauf si il y a création de matière contre toute les lois physiques actuelles .
( Je n'ai donc pas trouvé le ballon ... Un peu d'hummour aide parfois ...)

J'ai déjà commencé plus haut. Ceci dit, si tu regardes la notion de probabilité d'état en mécanique quantique, tu te rendras compte que tout est possible, et que notre réalité n'est qu'un "bourgeonnement" possible parmi une infinité d'état de réalités potentielles dont virtuellement existantes.

En gros, par analogie, entre une unité "0" et une unité "1", il existe une infinité d'états probables qui engendreront une infinité de systèmes numériques logiquement différents. En mécanique quantique, on est pas dans un réalité binaire où soit c'est le néant, soit tout existe, mais dans une réalité qui tend, à la fois, vers le néant, mais également vers le tout existant.
Ca ne répond pas à ma question, mais bon .
Quand on dit possible, on admet qu'il pourrait être autrement alors qu'il n'est pas autrement dans notre réalitée . Car de toute façon il ne peut y avoir d'autre réalitées que celle dans laquelle on est à l'instant présent, et imaginer qu'il pourrait être autrement ne crée pas cette autre réalitée .
L'imagination reste de l'imagination et la réalitée reste la réalitée .
-Tu pourrais appuyer que nous ne sonmmes peut-être pas que dans une réalitée mais ce qui justifierais pas l'existance d'encore d'autre .
( doit allez manger, continuera plus tard )

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

QuidditÃ© · Posté le: Mer Aoû 30, 2006 19:15 pm Sujet du message:

Exactement comme en informatique, si je peux me permettre, juste parce que cela renforce encore plus en Idée le code binaire 0 et 1.

Mais cette idée d'une unité multiple, ça réfrène déjà beaucoup les aspirations unitaires politiques et les consensus... philosophiques. Very Happy

*à manipuler avec précautions*

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

QuidditÃ© · Posté le: Jeu Aoû 31, 2006 09:14 am Sujet du message:

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

Juste une petite question à QuidditÃ© :

Que signifie les "^^" que je trouve régulièrement dans tes posts. Cela m'intrigue.

Pour le reste, je ne pourrai te répondre que bien plus tard, car j'ai un gros projet (pour le travail) sur le feu.

bassanio

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

QuidditÃ© · Posté le: Jeu Aoû 31, 2006 19:09 pm Sujet du message:

Pfff, tu parles ! Je m'en fous bien d'apprécier ou non, ce n'est strictement pas la question : la feinte dans la dérobade du miroir, qui en termes enfantins remonte à la maternelle par "c'est celui qui dit qui y'est", est assez faiblement passable ; mais si par là tu entends chercher dédain, ou trouver pour une raison quelconque de psychologie guère avenue, hé bien, fiat, mais j'y mettrai alors le punto.

Et aux regards (au pluriel, yah) d'un narcissisme de l'écriture, hé bien, si la puérilité de l'ego est aussi forte que dans les écervelés de ces écrivains modernes ou de ces stars fantoches, alors,
"je pleure pour les gens qui ont des chevilles si [grandes
Qu'Achille ne saurait probablement se tromper
Et mes larmes s'écoulent comme un Rio Grande
Quand avec Nietzsche on rit de ces grands nez !")

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

Pourquoi tu t'énerves ? Je répondais à "je te trouve nanti d'une sérieuse intelligence réflexive."

Je n'aime pas les compliments sur ma personne, tout comme les critiques d'ailleurs, elles sont souvent hors-sujet et me troublent inutilement.

Je ne compte pas, pas plus que tu ne compte. Ce qui importe c'est que l'échange nous apporte et apporte aux autres.

Dans un autre sujet tu veux aborder la problématique de l'ego. Disons que cet hors-sujet était déjà un élément de réponse.

En ce qui concerne les écrivains modernes, stars fantoches, je suis entièrement d'accord avec toi. Ce n'est pas parce que j'en cite un que j'approuve sa démarche. Il se trouve que ce livre fait partie de la littérature qui est à ma disposition dans mes toilettes, la citation était dans le prologue. Venant de lire ton post, je méditais dans cet endroit propre à la méditation quand mes yeux ce sont posé sur ce passage. Je l'ai trouvé fort à propos. C'est tout. Pas de quoi s'énerver, cela constipe Very Happy

bassanio

QuidditÃ© · Posté le: Ven Sep 01, 2006 08:12 am Sujet du message:

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

Ozimandias · Posté le: Mar Sep 05, 2006 16:50 pm Sujet du message:

Une question d'abord : Puis-je essayer d'appliquer la philosophie du néant ( le début de ce sujet : simple rappel ) ??? Ou dois-je vous laisser discuter de votre style d'écriture ??? ( que je trouve formidablement bien construit et très clair, comparé au mien ... Aller savoir pourquoi ... )

Je vais essaye de prouver qu'il n'y a rien, en partant de cela :
""Je ne compte pas, pas plus que tu ne compte. Ce qui importe c'est que l'échange nous apporte et apporte aux autres.""

Vous ne comptez donc pas, mais ce que vous en retirez ( et ce que les autre en retirerons ) compte . Ne nieriez-vous pas votre existance au profit de votre consistance ? La consitance existe, et pourtant vous n'existez pas ...
Peut-être qu'il faut faire la distinction entre ce qui est consistant et ce qui n'est pas consistant en vous ? N'êtes-vous qu'un savoir ? Qu'une séries de causes et une séries de conséquances ? Qu'un petit tas d'atome dans l'univers, dont l'existance même des atomes est niée car seul ce qui apporte quelque chose à ces atomes compte ?
Ne serais-ce pas réduire l'existance aux causes et aux conséquances enjandrées d'un corps/d'un élément ? L'existance ne serait-elle alors pas un ensemble de logiques qui déterminent les causes et conséquance . Les causes et conséquance n'existent donc pas, seulement la/les logique(s) qui leurs donnent une consitance .

Il ne reste plus que les logiques qui existent, par conséquant . Mais une logique toute seule dans la nature en train de se promener tranquillement avec ses copines et bien ça n'existe pas ...

Alors deux solutions, soit l'existance est (=à) la consitance et donc rien n'existe . Soit l'existance est autre chose que la consistance, et par conséquant ( en repartant de la proposition que j'ai citée ) dans ce dialogue vous comptez .

Mais alors qu'est-ce qui peut bien vous faire compter pour quelque chose, si ce n'est votre consistance ? Votre inconsistance ? Mais justement elle ne compte pas, car vous ne pouvez pas passez dans le négatif de la consistance ?
Donc la consitsance finalement ne comptant pas et l'incosistance comptant pour du beurre ( euh je parle du corps gras et non pas d'un individu aux corps bronsé ), il n'y a donc rien qui existe .
Sauf si vous me trouvez quelque chose qui puisse exister sans être consistant, ni inconsistant . Ou sinon ma définition de l'existance = consistance est fausse, et je vous serez grès de me donner la vraie définition, d'avance merci .