sousmarin
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Lun Juil 10, 2006 15:00 pm Sujet du message: Revenus, patrimoines, que génèrent ces déséquilibres…
En 2001, Michael Schumacher était le sportif qui générait le plus de
revenus, avec 59 millions de dollars par an (la moitié par son salaire, le
reste par les contrats publicitaires).
A l’époque, Zinédine Zidane ne gagnait « que » 11,2 millions de dollars
annuels à la 23ème position…
Dans le Top 15 mondial figuraient sept basketteurs américains, tous au-dessus
de 17 millions de dollars annuels …
En France, Liliane Bettencourt (L’Oréal, Nestlé) possédait fin 2004 un
patrimoine de 15 milliards d’euros, ce qui doit générer en revenus annuels
entre 1 et 2 milliards…et on estimait en 2000 la fortune de Bill Gates à 63
milliards de dollars.
Selon l’étude Merrill Lynch-Capgemini publiée en juin 2006, 8,7 millions
de riches cumulaient l’an dernier un patrimoine financier (donc uniquement
lié à la possession d’entreprises) de 33.300 milliards de dollars, soit
une croissance de ce patrimoine de 8% annuellement sur 10 ans. Et 3 milliards
d’individus vivent avec 2 dollars ou moins par jour…
Cela veut dire que rien que l’augmentation du patrimoine (ni le patrimoine, ni le revenu, rien que
l’augmentation ou l’accroissement de leurs richesses uniquement
financières, donc sans même toucher à leurs niveaux de vie) des plus
riches pourrait augmenter les revenus vitaux de 3 milliards d’individus de
150% !
Quant au mérite des riches… un taux de 40 à 45 % de quasi- centenaires
parmi les 50 plus grandes fortunes françaises et cela malgré un 20ème
siècle riche en changements : chaque quart de siècle - chaque génération -
n'a fourni, en somme, au cercle actuel des très riches que 12 à 15 % de sang
neuf.
Et celles qui ne figurent plus au « top 50 », ni même au « top 100 » ont
pour la plupart survécu mais sont moins visibles, ou veulent l’être, avec
un patrimoine non financier, moins financier ou plus opaques. Et cela est
vrai partout, même au Etats-Unis…
Même au niveau de chaque pays pris indépendamment, où se situe le mérite
dans ce fait ? Le mérite de sortir d’un utérus « riche »?
Avec des déséquilibres basés sur l’injustice et la cupidité des riches,
peut-on s’étonner encore des tensions dans le monde?
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Lun Juil 10, 2006 15:15 pm Sujet du message:
La plupart des riches le sont car leurs parents l'étaient. Probablement que
les plus grosses fortunes industrielles, telles celle de Dassault, Lagardère
ou autres, le sont car un membre de la famille a eu un coup de génie (comme
Bill Gates) ou a travaillé dur... Bref, qu'il le méritait. En est il de
même pour leurs enfants? Non. Eux n'ont qu'un nom, mais ce nom leur ouvre
toutes les portes. Les rejettons ne bossent pas, mais héritent de la fortune
de papa-maman.
Un exemple édifiant du système de l'héritage : Paris Hilton. Cette fille
est riche comme crésus, mais bête comme ses pieds. Et elle a droit à tout
ce qu'elle veut parce que c'est la fille de son père.
Après, certains industriels estiment que de léguer leur patrimoine à leurs
enfants est injuste, et font en sorte qu'ils gagnent eux mêmes leur vie.
C'est le cas de Bill Gates : la première fortune mondiale met presque tous
ses sous dans une association qu'il a créé. Ses enfants n'hériterons "que"
de quelques milliards d'euros.
Mais avec tout ça, on ne peut pas dire qu'à la naissance tout les enfants
sont égaux. Et on ne peut pas dire que tout le monde peut arriver au même
point de revenus, il suffit de le vouloir.
C'est pourquoi je suis pour l'impôt sur le revenu, pour l'impôt sur la
fortune, et pour la taxe sur les héritages.
|
