Loïc boss
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 129
Localisation: ca te regarde pas
|
Posté le: Lun Juil 03, 2006 22:09 pm Sujet du message: une vie apres la mort...
que pensez qu'il y est apres la mort?
ca peut paraitre ridicule mais moi je pense que une fois mort nous irons tous
dans un endroit ou nous irons rejoindre tout ceux qui sont morts...
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Lun Juil 03, 2006 23:08 pm Sujet du message:
Perso, je pense que lorsqu'on est mort, il n'y a plus rien... Le corps se
déteriore, et puis basta. L'âme, ça n'existe pas. Le cerveau cesse donc de
fonctionner. On ne pense plus, ne ressent plus... Bref, on n'est plus rien à
part un souvenir. Un nom, des photos, des actions, des enfants... Pour moi,
c'est tout ce qui reste après la mort. Et c'est bien le plus important.
Que feraient des gens se retrouvant après des années, des gens qui se sont
peut être détestés, haïs...? et pour l'éternité? Perso, j'en veux pas.
Dernière édition par Miss Chocolat le Lun Juil 03, 2006 23:11 pm; édité 1 fois
|
Apollo
De passage
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 07 Sep 2005
Messages: 74
|
Posté le: Lun Juil 03, 2006 23:09 pm Sujet du message:
Le néant avant, le néant après...
Edit : pour mieux m'faire comprendre un extrait de wikipedia qui reflète
totalement ma pensée :p
| Citation: | D'après Descartes, la seule et unique vérité première,
universelle, est : Je pense donc je suis. L'être, selon Descartes est
indissociable de sa pensée : s'il ne pense pas, il n'est pas.
S'il n'est pas, il appartient au néant.
Donc, selon ce postulat, l'humain n'existe pas encore avant sa naissance et
n'existe plus après sa mort. L'avant-vie et l'après-vie sont des périodes
de non-être appartenant au néant alors que la vie est
l'existence. |
Dernière édition par Apollo le Lun Juil 03, 2006 23:57 pm; édité 1 fois
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Lun Juil 03, 2006 23:45 pm Sujet du message:
moi je suis d'accord avec Loïc boss
|
sousmarin
Membre
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 01:40 am Sujet du message:
Nous sommes matière. A notre mort cette matière se transformera en une autre
matière. Un jour, cette matière se transformera en autre chose que de la
matière.
Est-il concevable que cette future non matière possèdera une espèce de
mémoire de ses vies de matière…
|
Seth
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 04 Juil 2006
Messages: 3
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 04:23 am Sujet du message:
| Citation: | | D'après Descartes, la seule et unique vérité première,
universelle, est : Je pense donc je suis. L'être, selon Descartes est
indissociable de sa pensée : s'il ne pense pas, il n'est
pas. |
Petite parenthèse: il est intéressant de voir que dans la bible il est dit
que le nom le plus sacré de Dieu est <<Je Suis>>.
Pour en revenir à Descartes je pense qu'il a fait l'erreur fondamentale
d'associer l'être à la pensée.
Je suis donc je pense!!! Voilà qui me paraît mieux formulé.
Un enfant est-ce que ça pense à la naissance, non, donc d'après Descartes
il n'est pas? ou alors il est mais moins qu'un adulte? Au contraire les
enfants ont une vision beaucoup plus pure et beaucoup plus joyeuse du monde
que les adultes avec leurs supers cerveaux qui analysent tout mais ne
s'émerveillent plus de rien!
Vous dîtes qu'il n'y a rien après la mort, on peut donc supposer qu'il n' y
avait rien avant la naissance non plus. Si y'avait rien avant la naissance,
comment un "moi vivant" peut apparaître à partir de rien? Celà défie
toutes les lois de la logique...
Arrêtez juste quelques secondes de vous identifier aux pensées, aux
perceptions du corps, et constatez que l'être lui dans tous les cas est
toujours là...imuable! L'être n'a aucun besoin de penser pour... être 
Qui pense? qui perçoit? qui est ce "je"? Débusquez ce "moi" et vous saurez
si la vie est éternelle ou non.
A+
|
Loïc boss
Membre
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 129
Localisation: ca te regarde pas
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 06:49 am Sujet du message:
| Damian a
écrit: | Je suis d'accord avec
Miss Choco (je peux me permettre ce petit surnom ? :p) !
Quand on est mort, notre cerveau est mort ! Y a pas une ame qui sort de notre
corps pour aller se transposer dans une autre réalité, tout simplement parce
que l'ame ca n'existe pas !
Et puis ouais, si on stocker tous les gens qui sont mort au meme endroit ca
ferait du monde à retrouvé et pas forcement des gens qu'on a envie de
croiser !
D'ailleurs à ce sujet, si quelqu'un a vu le téléfilm Riverworld (qui état
à la base un pilote pour une série) en comprendra l'illustration !
La mort c'est la fin d'une vie, et le commencement de rien du tout
! |
eh ben justement j'ai lu un article sur un forum ou un type possitionnait sur
une balance des gens sur le point de mourrir..
et a chaque fois que l'une des personnes mourrait elle perdait subitement du
poid (quelque gramme tout au plus).... serait-ce l'ame de notre bon patient
qui quitte son corps?
|
Mandos
Actif
Sexe:
Inscrit le: 22 Jan 2006
Messages: 1148
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 06:59 am Sujet du message:
| Seth a
écrit: |
Pour en revenir à Descartes je pense qu'il a fait l'erreur fondamentale
d'associer l'être à la pensée.
Je suis donc je pense!!! Voilà qui me paraît mieux
formulé. |
Erreur logique. Quand on dit que l'assertion P implique l'assertion Q, on dit
que l'assertion nonQ implique l'assertion nonP. Donc, en disant que l'être
implique la pensée, tu dis que la négation de la pensée implique la
négation de l'être, ce qui est le contraire de ce que tu veux dire. Tandis
qu'en conservant la formulation cartésienne, tu peux très bien être sans
penser...
Ce qui est une ânerie, d'ailleurs. Je suis désolé, mais à tout instant de
mon existence, de la même manière que toi, sans doute, je pense. Il ne m'est
pas possible d'entrevoir en moi la moindre transcendance non-pensante.
Pourquoi est-ce qu'un enfant ne penserait pas à la naissance ? Et comment
aurait-il alors une vision "pure et joyeuse" du monde, puisqu'une telle
modalisation suppose une pensée ? (en plus, nous n'en savons rien : les
bébés sont peut-être complètement désespérés et neurasthéniques...) A
moins que tu ne confondes pensée et... et quoi, d'ailleurs ? Raisonnement ?
Mais le bébé raisonne, ne serait-ce que de façon assez élémentaire. Il ne
va sans doute pas bâtir des théories axiomatiques, mais de là à lui
dénier jusqu'à la moindre pensée...
| Citation: | | Qui
pense? qui perçoit? qui est ce "je"? Débusquez ce "moi" et vous saurez si la
vie est éternelle ou non. |
Là, je suis d'accord. Et justement, c'est moi qui pense, et c'est moi qui perçoit, et je ne peux me considérer définissable
que d'après mes pensées, conscientes ou inconscientes, et les actes qui en
découlent. Alors, la vie éternelle...
|
Mandos
Actif
Sexe:
Inscrit le: 22 Jan 2006
Messages: 1148
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 07:03 am Sujet du message:
Franchement, Loïc, cette expérience me semble plus que douteuse. De toute
manière, une évaporation de transpiration me paraît suffisante pour
expliquer une minuscule déperdition de masse.
|
Apollo
De passage
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 07 Sep 2005
Messages: 74
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 11:31 am Sujet du message:
| Seth a
écrit: |
Vous dîtes qu'il n'y a rien après la mort, on peut donc supposer qu'il n' y
avait rien avant la naissance non plus. Si y'avait rien avant la naissance,
comment un "moi vivant" peut apparaître à partir de rien? Celà défie
toutes les lois de la logique...
|
A partir de rien... ? Ou à partir de matière ?
La conscience n'est qu'un mélange unique de matière... une fois celle-ci
décomposé, la conscience n'est plus, la matière retourne à la matière.
Puis tu parles de logique, mais de quel logique ?
Et qui te dit que celle que nous avons est juste...
Pour le reste, je suis complètement d'accord avec Mandos 
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 12:09 pm Sujet du message:
| Damian a
écrit: |
| Seth a écrit: |
Un enfant est-ce que ça pense à la naissance, non, donc d'après Descartes
il n'est pas? |
Tu es sur que les bébés à la naissance ne pensent pas ? A mon avis, ils
pensent ! Ils ont conscience de ce qu'ils se passent au moment présent
! |
On disait bien il n'y a pas si longtemps que les nourissons ne ressentaient
pas la douleur... Jusqu'à ce que des études prouvent que c'est faux...
|
sousmarin
Membre
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 13:15 pm Sujet du message:
Ressentir la douleur ne veut pas dire penser, tous les animaux la subissent.
Et la logique ne s’arrête pas à la logique humaine, ah ce complexe de
supériorité …
Croire que nous sommes à un tel niveau de développement que nous maîtrisons
totalement la logique, alors que nous n’utilisons qu’environ 10% des
possibilités de notre cerveau et que rien ne nous dis que celui-ci est le
summum de l’intelligence (d’ailleurs il faut espérer que non), quelque
soit la définition que l’on en donne.
Nous pensons et nous sommes intelligent que d’après nos propres critères
humains…
|
Seth
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 04 Juil 2006
Messages: 3
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 19:52 pm Sujet du message:
| Citation: | | Donc, en disant que l'être implique la pensée, tu dis que la
négation de la pensée implique la négation de l'être, ce qui est le
contraire de ce que tu veux dire. Tandis qu'en conservant la formulation
cartésienne, tu peux très bien être sans penser... |
Oula tu pars dans quoi là Mandos? Ton raisonnement pour me faire dire que la
négation de la pensée implique la négation de l'être est tordu!
Je te donne un exemple: la mer et les vagues. Sans mer il est impossible
d'avoir des vagues par contre la mer elle n'a aucun besoin d'avoir des vagues
pour exister.
Donc là où je veux en venir c'est que l'être peut très bien exister sans
les pensées par contre les pensées elles ne peuvent exister sans l'être.
Vous croyez pour la pluspart que votre "moi" c'est les vagues, les orientaux
appellent celà l'illusion du "moi", mais posez-vous la question suivante:
est-ce-que ma vraie nature c'est la vague éphémère qui comme tous ce qui
apparait finira par disparaitre? ou est-ce l'eau de la mer qui elle est
éternelle?
| Citation: | | Je
suis désolé, mais à tout instant de mon existence, de la même manière que
toi, sans doute, je pense. Il ne m'est pas possible d'entrevoir en moi la
moindre transcendance non-pensante |
La pensée est un outil précieux mais si on lui accorde trop d'importance
celà devient une plaie qui nous bouffe l'esprit. Il n'est pas possible
d'être à la fois dans l'instant présent et de penser, or le véritable
bonheur n'existe que dans l'instant présent. C'est dans l'instant présent
que l'on peut ressentir "la joie d'être" et nulle part ailleurs. Le but de la
méditation par exemple est de calmer le metal pour vivre dans l'instant
présent. Les moments les plus joyeux et les plus intenses de ma vie étaient
des moments de non-pensées. Pour finir même si ça peut paraître
prétentieux oui moi je perçois clairement une transcendance non-pensante.
Peut-être que tu la percevrais aussi Mandos si tu étais un peu moins esclave
de ton mental?
| Citation: | | Et
comment aurait-il alors une vision "pure et joyeuse" du monde, puisqu'une
telle modalisation suppose une pensée ? (en plus, nous n'en savons rien : les
bébés sont peut-être complètement désespérés et neurasthéniques...)
|
Ah bon, il faut penser pour être joyeux et avoir une vision pure? Comme je
l'ai dit avant le bonheur est dans l'instant présent et les enfants arrivent
bcp plus facilement à s'y maintenair que les adultes.
En lisant les différentes réponses je crois qu'il faudrait définir ce que
l'on entend par penser? Il semblerait que certains assimilent la pensée au
fait d'être conscient ce qui change toute la donne.
Affaire à suivre...
|
Mandos
Actif
Sexe:
Inscrit le: 22 Jan 2006
Messages: 1148
|
Posté le: Mar Juil 04, 2006 20:25 pm Sujet du message:
| Seth a
écrit: |
Oula tu pars dans quoi là Mandos? Ton raisonnement pour me faire dire que la
négation de la pensée implique la négation de l'être est tordu!
Je te donne un exemple: la mer et les vagues. Sans mer il est impossible
d'avoir des vagues par contre la mer elle n'a aucun besoin d'avoir des vagues
pour exister.
Donc là où je veux en venir c'est que l'être peut très bien exister sans
les pensées par contre les pensées elles ne peuvent exister sans l'être.
|
Je te dis simplement ce que signifie ce que tu as dit, à savoir que l'être
impliquait la pensée ("je suis, donc je pense"). D'un point de vue de pure
logique, cela ne peut signifier qu'une chose : il est nécessaire de penser
pour être. Ce qui n'est pas du tout ce que tu voulais dire, donc, tu n'avais
pas à modifier la formulation de Descartes, puisque elle n'était pas en
contradiction avec ta pensée, à la différence de ta formule. Et si tu
trouves ça tordu, tu risques d'avoir à faire face à bien des déconvenues
lorsque tu tenteras de penser...
L'exemple que tu donnes est correct, et il se traduit en logique par : "s'il y
a des vagues, il y a une mer. Il y a des vagues, donc il y a une mer."
| Citation: | | Le
but de la méditation par exemple est de calmer le metal pour vivre dans
l'instant présent. |
Et tu me parles de raisonnements tordus ?!
| Citation: | | En
lisant les différentes réponses je crois qu'il faudrait définir ce que l'on
entend par penser? Il semblerait que certains assimilent la pensée au fait
d'être conscient ce qui change toute la donne. |
Pourquoi ? La conscience de son environnement subsite après la mort ? Le
problème, c'est que le fait d'être conscient suppose bel et bien le
déroulement de mécanisme dans le cerveau... Bien sûr, tu peux te dire que
ces mécanismes ne sont qu'une conséquence du déroulement de ton âme, en
tant seulement qu'elle se trouve liée à un corps, mais il s'agit alors d'une
pure croyance, et non pas d'un "savoir", comme annoncé présomptueusement
dans ton premier post...
| sousmarin a
écrit: | Ressentir la douleur ne
veut pas dire penser, tous les animaux la subissent.
Et la logique ne s’arrête pas à la logique humaine, ah ce complexe de
supériorité …
Croire que nous sommes à un tel niveau de développement que nous maîtrisons
totalement la logique, alors que nous n’utilisons qu’environ 10% des
possibilités de notre cerveau et que rien ne nous dis que celui-ci est le
summum de l’intelligence (d’ailleurs il faut espérer que non), quelque
soit la définition que l’on en donne.
Nous pensons et nous sommes intelligent que d’après nos propres critères
humains… |
Déjà, je ne vois pas ce qui te permet de dire que les animaux ne pensent
pas. Il y a toutes les apparences du contraire. Ce qui ne suffit pas à
admettre qu'il pensent, mais à ce titre, je peux très bien me dire que je
suis le seul humain pensant et que tous les autres ne sont que des machines
qui réagissent aux stimuli physiques. Après tout, je n'ai jamais senti la
pensée de qui que ce fût.
Peut-être que nous ne pensons pas. Peut-être que tous les raisonnements
ridicules et fondamentalement incorrect dans le cadre de la logique qui nous
permet de décrire l'univers sont en réalité les plus beaux et les plus
justes à un niveau de pensée supérieur, mais de là à en faire des
arguments...
Ce n'est pas que nous n'utilisons que 10% des possibilités de notre cerveau,
c'est plutôt que nous ne l'utilisons jamais dans son ensemble à un instant
donné. On ne peut pas vraiment parler de "possibilités de notre cerveau". Il
est impossible de l'utiliser totalement.
|
Seth
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 04 Juil 2006
Messages: 3
|
Posté le: Mer Juil 05, 2006 00:00 am Sujet du message:
| Citation: | Je
te dis simplement ce que signifie ce que tu as dit, à savoir que l'être
impliquait la pensée ("je suis, donc je pense"). D'un point de vue de pure
logique, cela ne peut signifier qu'une chose : il est nécessaire de penser
pour être. Ce qui n'est pas du tout ce que tu voulais dire, donc, tu n'avais
pas à modifier la formulation de Descartes, puisque elle n'était pas en
contradiction avec ta pensée, à la différence de ta formule. Et si tu
trouves ça tordu, tu risques d'avoir à faire face à bien des déconvenues
lorsque tu tenteras de penser...
L'exemple que tu donnes est correct, et il se traduit en logique par : "s'il y
a des vagues, il y a une mer. Il y a des vagues, donc il y a une
mer." |
Je comprends mieux ton point de vue...ok je reconnais ke t'as pas tord me suis
mal exprimé. Là où je suis en désaccord avec Descartes c'est qu'il
assimile l'être à la pensée et l'identité à la pensée.
| Citation: | | La
conscience de son environnement subsite après la mort ? Le problème, c'est
que le fait d'être conscient suppose bel et bien le déroulement de
mécanisme dans le cerveau... Bien sûr, tu peux te dire que ces mécanismes
ne sont qu'une conséquence du déroulement de ton âme, en tant seulement
qu'elle se trouve liée à un corps, mais il s'agit alors d'une pure croyance,
et non pas d'un "savoir", comme annoncé présomptueusement dans ton premier
post... |
J'en revient à ma question initiale, qui est conscient? Qui est ce moi? Qu'en
sais-tu que la conscience dépend du cerveau? Celà aussi est une croyance de
ta part.
Je n'affirme pas que la vie est éternelle, je ne parle même pas d'âme, je
vous ai juste invité à chercher ce fameux moi en suggérant qu'il n'est
peut-être ni les pensées ni les perceptions. Une fois que vous l'aurez
pleinement identifié alors il vous saura facile de savoir si il est éternel
ou non.
|
sousmarin
Membre
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Mer Juil 05, 2006 08:13 am Sujet du message:
Sans les vagues, la mer ne serait pas la mer et sans les pensées, l’être
humain ne serait pas humain, c’est intrinsèquement lié.
Quant à la pensée, je ne sais si elle peut exister sans l’être mais elle
peut se transmettre sans lui.
Penser : concevoir, élaborer et combiner des idées ou des jugements.
Il est donc peu probable que TOUS les animaux pensent, toutes les «
apparences » montrent le contraire sauf pour quelques rares espèces et qui
se résument à des conceptions d’idées simples.
| Mandos a
écrit: | | Ce n'est pas que nous
n'utilisons que 10% des possibilités de notre cerveau, c'est plutôt que nous
ne l'utilisons jamais dans son ensemble à un instant donné. On ne peut pas
vraiment parler de "possibilités de notre cerveau". Il est impossible de
l'utiliser totalement. |
Comme il était
« impossible » de franchir le mur du son ou d’échapper à la gravitation
terrestre…
|
