Le hasard, ennemi de la foi.

reda13 · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 02 Juin 2006 Messages: 2

Le hasard est-il vraiment le maître de l'univers comme le pensent certains ?

Contrairement à ce que l'on croit, le hasard obéit à des règles. Effectivement, d'étranges coïncidences laissent à penser que ce n'est pas le hasard qui a fixé la position des planètes. De Mercure à Pluton en passant par Jupiter et la ceinture d'Astéroïdes, la position des Planètes par rapport au Soleil semblent être tellement régulière que l'on a trouvé de nombreuses lois pour les décrire.

- Est-ce un hasard si, comme on le constate lors des éclipses, le diamètre de la lune est le même vu de la terre que celui du Soleil ? Scientifiquement, on a remarqué tout d'abord que la lune est le satellite qui fait les plus parfaites éclipses de notre système solaire. On considère que la lune, qui s'est à peu près éloignée de la terre, occupe depuis à peu près 150 millions d'années une position qui stabilise les conditions de vie sur terre et permet le développement de formes de vies évoluées. Or, une telle position produit de parfaites éclipses.

- Est-ce le hasard qui a fait en sorte quil existe des milliards de connexions entre nos cellules nerveuses et un cerveau capable de pensées complexes ? Le pissenlit lâche au hasard ses semences dans le vent ? Et La fleur qui confie son polen à l'abeille qui butine ? Et l'ovaire qui ne laisse entrer qu'un seul spermatozoïde parmi les milliards de candidats mâle ou femelle ?

- Est-ce un hasard si un nombre relativement restreint des lois fondamentales, et un nombre beaucoup plus vaste de relations dérivées, décrivent avec une précision étonnante l'incroyable diversité du monde physique de l'orbite d'un électron autour du noyau jusqu'à l'expansion de l'univers ?

Dans ces lois apparaissent des nombres. Certains sont des constantes de proportionnalité qui déterminent l'intensité des forces fondamentales comme G, la constante universelle de la gravitation ou k, la constante électrique. D'autres représentent des propriétés fondamentales des particules comme la charge de l'électron e, ou la masse du proton m.
D'autres encore comme la vitesse de la lumière c ou la constante de Planck h, entrent dans la formulation des lois de la relativité et de la mécanique quantique.

En plus d'être fondamentales, ces constantes sont universelles, c'est-à-dire qu'elles restent les mêmes d'un bout à l'autre de l'univers. De même, jusqu'à maintenant personne n'a été capable de dire pourquoi une constante a telle valeur différente d'une autre. Par exemple : pourquoi la vitesse de la lumière vaut-elle environ 300 000 000m/s et non 200 000 000 ou 100 000 000 ? Pourquoi le rapport de la masse du proton sur celle de l'électron est-il de 10836 plutôt qu'une autre valeur ? Confrontés à leur ignorance, les physiciens réagissent de différentes façons.

Certains pensent qu'un jour une super théorie unifiée de la physique leur fournira la réponse à cette question. Seulement les travaux de plusieurs physiciens ont mis en évidence des faits étranges. Ils se sont mis à imaginer les conséquences qui découleraient d'une modification de la valeur d'une constante. Ils ont obtenu d'étranges résultats. Un changement même minime de la plupart des constantes fondamentales aurait des répercutions extrêmement importantes sur le fonctionnement de l'univers et sur sa capacité de donner naissance à la vie et à l'intelligence.

En conclusion, les constantes fondamentales sont véritablement constantes, ce qui permet de réaliser à quel point notre existence dépend d'un ajustement quasi miraculeux de la valeur de ces constantes. De ce miracle à l'hypothèse que l'ajustement résulte d'une force extérieure à l'univers qui aurait eu comme objectif de favoriser l'existence de la vie. Comme le disait le cosmologiste Freeman : "La vision théologique s'impose comme la plus évidente d'autant qu'elle épouse la théologie classique, un créateur distinct de l'univers matériel, considéré comme unique aurait fixé ses conditions initiales en vue de la réalisation d'un projet : L'apparition d'êtres humains".

bionique · Posté le: Lun Juin 12, 2006 13:18 pm Sujet du message:

Il paraît d'après ce que j'ai déjà lu que les gens qui défendent la théorie du hasard ne définissent ce mot que rarement, d'une manière superficielle et non précise.

J'essaie de faire une "traduction" d’un article que j’ai lu sur une revue en arabe, traitant de la science et de la religion. Voici la 1ère partie :

Pour la discussion, il serait d'abord judicieux et nécessaire de parler de la signification habituelle du mot "hasard". Dans notre vie quotidienne, il est utilisé pour exprimer une de ces trois notions :

- l'absence de volonté de faisance d’un fait qui a eu lieu (après), avec possibilité de le faire. Exemple : rencontrer quelqu'un dans un lieu sans avoir eu rendez-vous avec lui, et on dit alors : je l'ai rencontré par hasard (sans avoir cherché celà).

- l'existence d'une volonté de faisance d’un fait qui a eu lieu (après), avec la non disponibilité de la capacité à le faire. Exemple : le fait que quelqu'un qui ne sait rien au golf fasse rentrer la balle dans le trou dès le 1er tir. Il dira alors : c vrai que je le voulais, mais ma réussite relève du hasard et non de ma compétence, je ne réussirais pas le coup une 2ème fois Very Happy

- la non existence d'un lien entre 2 évènements simultanés ou successifs, càd nier le lien de causalité entre les 2, que ce lien soit direct (en considérant l'un une cause et l'autre un résultat) ou indirect (en considérant que les 2 sont le résultat d'une cause en commun, non apparente). Exemple : quelqu'un qui est mort dans un moment où un autre faisait du bruit dans une maison voisine (des travaux par exemple). On dit alors que cette coïncidence est due au hasard.

Avant de rentrer dans la relation entre l'utilisation du mot "hasard" dans la vie quotidienne et son utilisation dans la discussion autour de la formation de l'univers, il faut indiquer qu'il y a une utilisation habituelle de ce mot, et qui rentre dans le cadre du 2ème type d’utilisation (cité ci-dessus), même si elle peut en premier lieu donner l’impression qu’elle fait partie d’un 4ème type à part. Exemple pour expliquer : dans une plage, pendant qu'un enfant faisait n'importe quoi du sable avec un petit bâton, il trouve une bague enfouie dans le sable, il va vite la montrer à sa mère qui se rend compte que c'est exactement la bague qu'elle avait perdue dans une sortie antérieure de la famille à la plage. Du coup elle se rappelle comment elle l'a longtemps cherché plusieurs fois mais en vain. Si on observe ce scénario, on pourrait imaginer la possibilité d'utiliser le mot "hasard" en disant : « l'enfant a trouvé la bague par hasard ».

En apparence (seulement), cette utilisation ne rentre dans le cadre d'aucun des 3 précédents types d’utilisation (cités ci-dessus) : l'enfant ne voulait pas trouver la bague, peut-être même qu'il ne savait pas que sa mère avait perdu une, et au cas où il le savait, il n'avait pas la capacité de la trouver car il ne savait pas où elle était enfouie. On pourrait se précipiter pour considérer cette utilisation comme d’un 4ème type à part : l'absence d'une volonté de faisance d’un fait qui a eu lieu (après), avec la non disponibilité de la capacité à le faire.

Cependant : on n’aurait pas utilisé le mot "hasard" si l’enfant avait trouvé un bouchon de bouteille, sans importance pour personne ; ce qui veut dire qu’il y a quelque chose de spécial dans le fait de trouver la bague, et qui n’existe pas dans le fait de trouver un bouchon de bouteille n’ayant aucune importance pour personne : çà ne convient pas d’utiliser le mot "hasard" dans le 2ème cas, et ce qu’il y a de spécial dans le1er, contrairement au 2ème, est l’importance de la bague pour la mère, une importance qu’on peut traduire par l’existence d’une volonté de la part de la mère derrière le fait d’avoir la bague ou de la trouver, ce qui renvoie au 2ème type d’utilisation du mot "hasard" dans la vie quotidienne (l'existence d'une volonté de faisance d'un fait qui a eu lieu (après), avec la non disponibilité de la capacité à le faire). Dans l’exemple de la bague, la volonté de faisance du fait qui a eu lieu (après) n’est pas dans l’esprit de celui qui l’a fait (l’enfant), mais dans un autre (celui de la mère)..

Merci pour votre intérêt, la 2ème partie porte sur la relation entre l’utilisation du mot "hasard" dans la vie quotidienne, et son utilisation dans la discussion sur la formation de l’univers. Je l’exposerais une fois je l’aurais traduite. A bientôt Wink

El Desdichado · De passage Sexe: Inscrit le: 13 Juin 2006 Messages: 80

contrairemen a l'idée répandu, le hasard n'est pa "l'ennemi de la foi"!! celui ki croi en une entité supèrieure ne peut -il pas croire que cette méme entité a créé le hasard!

bionique · Posté le: Mer Juin 14, 2006 10:45 am Sujet du message:

bionique · Posté le: Mer Juin 14, 2006 13:06 pm Sujet du message:

2ème partie de l'article :

La notion du hasard, entre l'utilisation quotidienne et la question de la formation de l'univers:

A travers les 3 types d'utilisation quotidienne du mot "hasard" (détaillées plus haut), on peut voir qu'il n'y a pas de relation entre la notion du hasard habituellement utilisée, et entre la théorie du hasard (du point de vue athée) dans la formation de l'univers :

les 2 premiers types d'utilisation expriment l'absence de volonté (pour le 1er) ou l'absence de capacité (pour le 2ème), mais pas du tout l'absence de celui qui fait :

Que la rencontre avec un ami dans un lieu soit faite par hasard ne veut pas dire que cette rencontre s'est faite sans celui qui fait, et dans notre cas il s'agit des 2 amis qui ont marché vers le lieu de rencontre (par exemple..).

Idem pour la 2ème utilisation : que le tir de golf soit réussi par hasard dès le 1er coup par un débutant, ne veut pas dire que çà s'est fait sans qu'il y ait besoin de celui qui fait, qui est dans notre cas le joueur débutant.

Donc dans les 2 premiers types d'utilisation, il y a toujours besoin de l'existence de celui qui fait. et si on les utilise pour dire que la formation de l'univers s'est faite par hasard, c'est en réalité équivalent à dire qu'il y a bel et bien un "créateur" de cet univers (avec toute cette perfection et toute cette force) mais qui : soit n'avait pas l'intention (la volonté) de le "créer" (avec capacité de le faire), soit qu'il le voulait mais sans que la capacité à le faire soit disponible (et franchement, c Divin çà ?).

Pour le 3ème type d'utilisation, il implique la simultanéïté ou la succession de 2 évènements, et la recherche de la nature de la relation entre les 2 : hasardeuse ou de cause à effet ? or, la théorie du hasard (d'un point de vue athée) dans la formation de l'univers implique l'existence d'un seul évènement, celui de la formation de l'univers ; où est le 2ème évènement pour pouvoir parler de hasard ? il est donc raisonnable dans ce cas de dire que Dieu existe (avec objection sur l'utilisation du terme "évènement" pour qualifier celà).

ainsi donc, utiliser la notion du hasard pour expliquer la formation de l'univers n'est qu'affirmer l'existence d'un créateur. et en résumé, le terme "hasard" n'est pas utilisable pour dire que quelque chose est là à partir de rien**. d'ailleurs, si quelqu'un voit un jour dans son chemin une maison qui apparaît comme çà, à partir de "rien", et qui soit réelle, il ne risquera pas de qualifier cet évènement extraordinaire de hasard, mais de miracle..

(** : note personnelle : le rien est différent du néant, car celui-ci est doté d'énergie.. le néant n'est pas distinct de l'univers, il peut être une de ses caractéristiques même : il y a les trous noirs qui sont des formes de retour de la matière, de l'espace, et du temps, à l'état du néant, on dit même que tout l'univers pourrait revenir un jour à l'état du néant..)

voilà.. c'était la 2ème partie, merci pour votre intérêt, et à bientôt pour la 3ème partie : "une autre lecture de la théorie du hasard ?"
salut Wink

bionique · Posté le: Ven Juin 16, 2006 02:55 am Sujet du message:

3ème partie :

une autre lecture de la théorie du hasard ?

quelqu'un pourrait dire : l'on entend par le hasard dans la formation de l'univers : le fait que cet univers s'est développé d'un état premier, caractérisé par l'anarchie, vers un état organisé comme on voit aujourd'hui, sans avoir besoin d'un organisateur de ce développement, et qui le domine en même temps ; càd aussi que l'on n'entend pas ici par le hasard le passage de l'univers, de l'inexistence totale vers l'existence.

il y a une réponse par différents côtés à celà :

le 1er : on n'indique pas dans ce discours la différenciation entre 2 volets : le hasard et le passage de l'inexistence totale (le rien) vers l'existence. càd : il y a un fusionnement des 2 sujets, vu la considération (d'un point de vue athée) de la théorie du hasard comme substitutive de la théorie de la création ; et dans ce contexte, le sens de "création" ne se renvoie pas à l'organisation à partir de l'anarchie, mais la signification la plus liée au terme est l'extraction de l'existence à partir du rien.

le 2ème : est que dans ce discours, on parle du hasard dans l'organisation et non dans la création. or, celà est un éloignement de la question de son origine, et la notion de création comporte 2 aspects : le 1er en rapport avec l'extraction de l'existence à partir du rien (qui a plus d'importance) et le 2ème avec l'extraction d'une existence organisée à partir d'une existence non organisée. alors pourquoi laisser l'origine de la question ** et son côté le plus important et ne vouloir que l'autre côté ?

(** : c'est en rapport avec l'origine du mot "formation" : qui comprend entre autres les sens de création et d'organisation, ces termes qui sont du coup en tête du classement des synonymes de "formation")

le 3ème : est que pour prouver (d'un point de vue athée) que l'univers ne s'est que développé par pur hasard, il y a eu recherche de lois pour appuyer cette théorie. mais ce sens dans la recherche va à l'encontre de ce qui est à prouver, autrement dit : puisque tout le processus est aléatoire, basé sur les coincidences, pourquoi supposer alors la domination de lois ? ne faut-t-il pas plutôt dire qu'on ne peut pas prouver l'affaire du hasard vu qu'elle est aléatoire ?! et si on suppose que l'on a raison de dire que le hasard fait naître une harmonie et une organisation, on ne peut pas être d'accord pour utiliser cette harmonie et cette organisation pour prouver le hasard, parcequ'ils sont nés par hasard (selon la supposition), et non pas selon une construction logique ou un lien de causalité qu'on peut suivre pour revenir à l'origine de l'affaire et la juger.
oui, si quelqu'un croit que tout l'univers est régi par des ordres et lois, on pourrait accepter de sa part qu'il cherche les ordres et lois. mais si quelqu'un fonde sur le hasard et l'aléatoire sa philosophie de compréhension du secret d'existence de l'univers, on ne peut expliquer son comportement que par l'emprunt d'un chemin sélectif de "profit", qui ne conduit qu'à la guise, et qui n'a aucune relation avec l'aspiration à arriver à la vérité.

edit : j'ai corrigé en changeant le mot "arbitraire" par "aléatoire"

je vous remercie encore, la 4ème partie concerne la question de l'auto-organisation.
à + Wink

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Bon, j'ai juste une question, là ?
A qui réponds-tu ?
Qui soutient que l'univers s'est développé par hasard ?
Tiens, regarde :

Devant les développements récents de la science, il importe de réfuter cette assertion des croyants qui consiste à dire que la vie de l'homme n'a de sens que s'il déverse du jus de pamplemousse sur la chaussée aux heures de pointe. En effet, le problème est ici pris à l'envers, puisque dual : est-ce l'épandage de jus de pamplemousse qui donne un sens à la vie humaine ? Mais si c'est le cas, qu'est-ce qui donne un sens à l'épandage de pamplemousse ? N'est-ce pas justement le fait que les hommes s'y adonnent. Il apparaît donc clairement que les fondements de la vision croyante du monde sont profondément erronés. Les croyants, en voulant rechercher l'originie de tout sensation dans le pamplemousse, se sont fourvoyés.

Prochaine partie : une épistémologie alternative du pamplemousse.

bionique · Posté le: Dim Juin 18, 2006 00:09 am Sujet du message:

il s'agit de la traduction d'un article. je donne mes commentaires dès que j'ai fini. je tiendrais compte du tien Wink

gnoz · Membre Inscrit le: 26 Jan 2006 Messages: 247

salut
je mets deux choses en regard:
- el hazzard, un jeu de dé arabe qui est la source du mot usuel
- 'dieu ne joue pas au dés' ... phrase d'Einstein

je trouve que ca se complète parafaitement Wink

sinon comment ne pas preter de volonté tant la sagesse populaire veut que le 'hasard fasse bien les choses' ?

bionique · Posté le: Mer Juin 28, 2006 04:21 am Sujet du message:

merci pour ta contribution gnoz, je ne sais pas si le hasard ou les lois ont une conscience Smile

Mandos, l'auteur a parlé seulement de la notion du développement de l'univers d'un état caractérisé par l'anarchie vers un état organisé. il a exprimé celà au début de la 3ème partie, mais ne l'a pas rappelé à sa fin. tu n'as pas dû t'en rendre compte alors tu as dit que les croyants prétendaient que la vie d'un Homme n'a de sens que s'il déverse un jus de pamplemousse sur la chaussée dans les heures de pointe ; alors que tu sais très bien qu'ils ne disent pas du tout des choses de ce genre (du moins les monothéïstes..). c çà n'est-ce-pas ? Very Happy

allez, je passe à la 4ème partie que voici :

A propos de l'auto-organisation :

pour pouvoir affirmer que le hasard peut produire une harmonie organisée, certains ont utilisé les notions de l'auto-organisation, et de la complexité, qui envoie vers la théorie du chaos, et qui comporte les opérations de simulation numérique. il s'agit là d'un essai de prouver qu'il y a des systèmes qui peuvent s'auto-organiser à partir de bases très simples, et sans intervention extérieure. mais, la question qui s'impose est : qui a mis-en-oeuvre ces bases simples ? et qui a fait qu'elles soient (obligatoirement) respectées dans ces systèmes ? il y a aussi un problème : les démonstrations par ces essais numériques sont fondées sur une conviction qui comporte le résultat déjà voulu. cette conviction suppose que la vacuité de ces systèmes de toute volonté humaine nécessite sa vacuité de toute volonté. or on ne peut accepter l'idée qu'ils sont vides de volonté humaine (le croyant n'accepte également pas l'idée qu'ils sont vides de toute volonté, puisqu'il croit au Dieu tout puissant qui contrôle la volonté de l'Homme). il ne faut pas oublier que ces essais numériques se basent sur les nombres aléatoires, ou plus exactement : les nombres pseudo-aléatoires, qui sont le résultat d'équations planifiées par l'Homme pour produire ces nombres. il y a ici un essai de rendre ces nombres vides d'intention, et ceci est le maximum que peut faire l'Homme pour qu'il considère que ces nombres sont aléatoires ; or, ceci même est motivé par une intention, intention qui se manifeste par l'équation qui produit les nombres aléatoires, ce qui en fait en réalité des nombres pseudo-aléatoires.

depuis des années maintenant, il y a l'utilisation de certains nombres aléatoires, dont la production se fait à partir de systèmes naturels comme les corpuscules quantiques. mais là aussi, personne ne peut confirmer que ces nombres sont aléatoires. ils n'ont été qualifiés ainsi qu'à cause de notre incapacité à prédire le comportement de ces corpuscules, sans preuve qu'il n'y a pas de volonté derrière ce comportement.

voilà donc , c'était un essai de traduction de la 4ème partie, j'en profite pour dire qu'elle montre que certains essaient bel et bien de soutenir l'idée que l'univers s'est développé par hasard, d'un état caractérisé par l'anarchie (ou le chaos ?) vers un état organisé. voici des citations qui appuient celà :

Mandos · Actif Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2006 Messages: 1148

Les nombres aléatoires sont utilisés pour traduire les résultats des accélérateurs à particules, dans lesquels le hasard joue un rôle prépondérant. Il n'intervienne pas lorsqu'il s'agit de faire une simulation de phénomènes gravitationnelles, puisqu'on se place alors dans un modèle déterministe. Et ce qui est dit en sciences, ce n'est pas qu'avec une certaine situation de départ, qui, par miracle, serait simple, on obtient un système organisé, On dit plutôt que toute situation de départ, quelle qu'elle soit, mène à un système équilibré en vertu des lois de la physiques, c'est à dire à un système oscillant, ou stable.
La partie sur le caractère possiblement non-aléatoire de la quantique ne serait pertinente que dans le cadre d'une réfutation d'une preuve hypothétique de la non-existence de Dieu. Mais on ne prouvera rien en disant : "Tiens, si ça se trouve, la quantique...."

sousmarin · Membre Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 351

L’ennemi de la foi (basée sur la croyance) est la connaissance (basée sur la faculté de compréhension et de discernement).

Le hasard, ma foi, il n’est l’ennemi de personne ou plutôt il a autant d’ennemis chez les croyants que chez les « connaisseurs ».

bionique · Posté le: Mar Juil 11, 2006 11:13 am Sujet du message:

bionique · Posté le: Mar Juil 11, 2006 11:15 am Sujet du message:

je passe à la traduction de la 5ème partie de l’article :

sens terminologique du mot hasard :

il n’y a pas de sens terminologique du mot hasard qui fasse l’unanimité. Voici quelques définitions qu’ont données de grands philosophes, et qui ne peuvent être utilisées au sujet de la formation de l’univers comme on va voir :

* Simon Laplace et Bertrand Russel définissent l'évènement du hasard comme l'évènement dont on ne connaît pas la cause. si on applique cette définition, ce sera dire que la cause de l'univers (sa formation à partir de rien) est inconnue, et cette expression décrit visiblement l'état de connaissance de celui qui dit, et non une vérité objective sur l'existence de l'univers ; car elle décrit l'absence de connaissance de cause et non la cause elle-même.

* Antoine Cournaut, suivant Aristote et Mel, considèrent que le hasard caractérise l'évènement amené par la rencontre de phénomènes qui appartiennent à des séries indépendantes dans l'ordre de causalité.
nous avons déjà démontré que cette définition ne peut s'appliquer sur la formation de l'univers (cf. 2ème partie de l'article, concernant le 3ème type d'utilisation du mot hasard dans le vie quotidienne).

* pour Picor, Pierce et William James : il y a des évènements qu'on ne peut expliquer, c'est pour celà qu'on les appelle des èvènements de hasard pur (excusez-moi si la traduction est imparfaite).
la physique quantique appuie cette notion aux yeux de certains, vu que le principe d'incertitude de Heisenberg pose un seuil de disponibilité de savoir de façon générale dans le monde sous-atomique.
concernant cette utilisation du mot hasard, il n'est pas prouvé qu'il y a des évènements sans cause et on ne peut le vérifier. tout ce qu'on peut dire c'est qu'on ne connaît pas de cause à tel ou tel évènement. le fait de nier qu'elle existe est critiquable à tout moment où l'on peut connaître cette cause, quoi qu'elle puisse être bizarre ou non perçue. en plus, on s'oppose à l'idée que les causes ne sont que ce que l'expérimentation peut sonder, car cette idée prône la non existence de ce qui ne peut être perçu. or, c'est çà l'origine de la question discutée, et si on était d'accord avec cette idée, il n'y aurait même pas eu de discussion. n'oublions aussi pas qu'il y a 2 choses qui rendent impossible la possibilité de prouver la non existence d'une cause derrière un évènement :

- la 1ère : les notions utilisées dans ce monde précis ne réflètent pas forcément une existence réelle et objective. ainsi, tout essai de prouver la non causalité - si il réussit - est lié aux notions utilisées pour comprendre les phénomènes sous-atomiques, notions qui ne sont que des outils non forcément superposés à la réalité qu'elles essaient de décrire.

- la 2ème : le fait d'aborder le monde sous-atomique reste influencé par l'observateur, vu la sensibilité de ce monde aux outils de mesure, ce qui signifie l'absence d'objectivité (du moins complète) dans les résultats qu'obtient l'observateur. donc tout ce qu'on peut dire c'est qu'il est impossible pour l'observateur de connaître la cause, non qu'il est impossible de ne pas du tout la connaître, en plus du fait de ne pouvoir nier son existence. ceci est indiqué par le célèbre savant anglais stephen hawking qui a dit lorsqu'il discutait des limites que pose le principe d'incertitude devant la connaissance simultanée de l'endroit et de l'énergie du corpuscule : "ceci ne nous interdit pas d'imaginer que cette connaissance est possible pour un observateur surnaturel extraordinaire pouvant observer l'état actuel de l'univers sans l'influencer". même si tout le monde ne peut pas être d'accord avec cette condition pour pouvoir savoir, vu la nature de la relation entre le créateur et la créature, le témoin ici (stephen hawking) atteste, même avec des limites d'imagination, que les principes et les lois physiques ne sont pas crédibles d'une manière absolue, comme certains essaient de faire croire.

voilà, j'ai fini de traduire, il reste encore une partie sur le principe d'incertitude, mais c'est juste une "répétition" de ce qui a déjà été dit sur le fait que la physique quantique décrit mais n'explique pas.

une dernière partie fait une petite comparaison entre le coran et la bible en ce qui concerne la stabilité ou non de l'univers après sa création. il est écrit dans le coran, que Seul Dieu est garant de la stabilité de l'univers :

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

premierement , le hasard organise des particules pas les astres, les particules les plus petites (que nous connaissons actuellement) sont la base de la matiere, le hasard est donc a la base de tout (oui je sais dieu ne joue pas aux dés y parait).

le hasard est défini par une cause arrivant sans raison particulière je confirme, c'est la loi des probabilitées qui est jugée "neutre" contrairement a toute idée du divin.

si vous n arrivez pas a croire que ds un univers infini tout peut se passer c'est que vous etes franchement inaptes a croire a la vie.

etriqués et egocentriques vous etes, obscurs vous resterez

alcibiade · Posté le: Mar Nov 20, 2007 12:34 pm Sujet du message:

Si tout est fruit du hasard, la liberté humaine n'existe plus, c'est d'ailleurs ce point de la doctrine de Démocrite qu'Epicure critiquait le plus, je crois. ça revient à peu près au même que de se dire un simple jouet de Dieu.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

tout decoule du hasard ne signifie pas que le hasard controle tout

Invité · Posté le: Dim Nov 14, 2010 04:47 am Sujet du message:

On verra à comparer la théorie du chaos à l'intentionnalité.
Ce qui revient à opposer Satan et dieu.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 258

https://m.youtube.com/watch?v=GKb9lLpreZ8

Nos intentions "suppriment" l'aléatoire