Peut on penser une paix universelle?

ana37 · De passage Sexe: Inscrit le: 10 Oct 2005 Messages: 70 Localisation: Tours

J'ai déjà bosser ce sujet mais c'est quelques chose qui e passione vraiment. La pais universelle, en soit c'est impossible, pour cela il faudrait que les "objectifs-paix" soient eux même universels. Or, tout le mnode sait que nos volontés, vouloir, meous sont différents, non seulement entre les individus mais aussi entre les diféfrentes civilsitaions, peuples, pays. Et puis, le fait de penser n'engage à rien. Il doit tuot même être cohérent car penser n'set pas rêver.
Qu'en pensez-vous?
Wink

Bitteulsse (Beatles) · Posté le: Lun Avr 10, 2006 09:49 am Sujet du message:

La paix est porteuse alors...Oui. "Penser la paix" à défaut de "panser nos plaies"...C'est déjà bien.

RichMurray · Posté le: Lun Avr 10, 2006 10:31 am Sujet du message:

On ne pourra pas être en paix tant qu'on ne réforme pas la logistique et la perception du travail dans les sociétés. Il faudrait commencer à comprendre que l'homme ne se révèle pas par le travail, non l'homme ne doit pas passer sa vie à la gagner. Non l'homme ne se fera pas abrutir par les propagandes de l'élite qui le force à se réduire mentalement. La paix pourrait aussi être garantie par les gouvernants qui décideraient unanimement (on peut toujours rêver en attendant qu'ils soient humains) de supprimer tous types d'armes et les armées, mais une guerre ca rapporte beaucoup trop pour que ces "défenseurs de la liberté et de la paix" qui infestent nos gouvernements puissent un jour dire "non la guerre n'est pas nécessaire, lisons notre histoire et comprenons que les maux des hommes sont orchestrés à nos bons soins...Nous la minorité...Evoluons"

hume · De passage Sexe: Inscrit le: 14 Avr 2006 Messages: 36

je suis tout a fait d'accord avec richmurray
surtout sur l'essentialisation imposée dans nos sociétés actuelles par le travail
une claire définition de la notion de paix autre que "l'absence de guerre" me semble primordiale.

RichMurray · Posté le: Sam Avr 15, 2006 13:32 pm Sujet du message:

N'est-ce pas? De plus pour ceux qui penserait utopie dans certains pays du sud (d'ailleurs ravagé par les pubs occidentales car pas de textes limitant l'abus visuel et propagandiste de certaines d'entre elles; nos dirigeants ont encore été très "gentils" avec le Tiers-Monde) le travail est encore considéré comme une façon de VIVRE et de prendre part à la communauté sans pour autant être destructeur de vie et pour la plupart des occidentaux "usant"(je ne dis pas bien sûr que le tiers monde adore travailler je parle juste d'un type de société marginal minoritaire qui prend place bien evidemment ailleurs que dans l'occident; certaines communautés en Honduras, au Costa Rica ou dans certaines contrées asiatiques). Alors que se passera t'il quand l'élite aura englober tout le monde dans sa marche au travail forcené, les droits des hommes auront été oublié et l'avenir ressemblera plus ou moins à ce que l'on vit aujourd'hui: des conversations uniquement basées sur le travail. Nous pouvons faire que le monde évolue ensemble (technologies, medecines) sans pour autant créer de si grands vides entre les fortunes et les esprits(je pense au berger et aux moutons).

QuidditÃ© · Posté le: Lun Avr 17, 2006 19:02 pm Sujet du message:

RichMurray · Posté le: Mar Avr 18, 2006 09:28 am Sujet du message:

De quelle classe fais-tu partie, toi, jeune fou? =)

QuidditÃ© · Posté le: Mar Avr 18, 2006 10:34 am Sujet du message:

Quand certains cherchent à se surclasser, je préfère me déclasser. Un des principes sociaux véritablement... sociaux, c'est l'évolution. Certains diront l'adaptation, d'autres encore le renouvellement... mais l'important, c'est d'éviter les immobilismes. Pratiquement (au sens de l'action, de la praxis), on tend même à recouvrir un subjectivisme de classe. Honnêtement, et même si ce n'est pas la panacée, je pense qu'il existe, moyennant volonté, des ascenseurs encore en fonction, ce qui, de mon point de vue, et pour certaines zones géographiques, permet de ne pas porter une étiquette définie. Incidemment, j'ajouterai que l'on colle une somme de facteurs et de déterminismes aux "classés", alors que tous n'y répondent pas nécessairement.
Mais je m'écarte du thème ; avec mes excuses.

RichMurray · Posté le: Mar Avr 18, 2006 12:01 pm Sujet du message:

Un style très pompeux pour un défilement en bonne et dûe forme =). L'immobilisme est exactement ce type de société uniforme dans nos livres d'Histoire que tu prétends logique. J'affectionne ce fait de "déclassement" aussi mais il est grotesque de parler ainsi lorsque tu parles de la banalisation de l'injustice afin d'équilibrer une paix façonnée pour le bien d'une minorité. Cela n'est en aucun cas égalitaire et raisonnable pour une paix universelle.

QuidditÃ© · Posté le: Mar Avr 18, 2006 14:15 pm Sujet du message:

Huh ? J'ai peur de ne comprendre : l'Histoire serait une représentation de l'immobilisme des classes ? Si tu vois le tout de loin, certes ; mais note que nous ne vivons guère avec les mêmes ressorts laborieux, et que les conditions ont autant changé que la vie et la société...
Après, considère que le "bien d'une minorité" a souvent des répercussions positives sur d'autres, des majorités qui voient leurs conditions améliorées. Et le rêve des minorités reconnues lancent tout un tas de problèmes prospectifs, parce que la reconnaissance passe par des escalades, et qu'en théorie une tranquillité passe par le prix de sacrifiés. Alors, forcément, on s'érige contre cela, mais, foncièrement, je crois que c'est une roue "de l'histoire" à ceci près (d'où ma correction première) que la marge d'inégalité se réduit.
Et enfin, on va dire que les technocrates sont responsables de tout, mais les inégalités sont aussi tantôt les élans de la misère, et des soutiens restent des faits artificiels parce qu'il y a en amont un réservoir d'autres inégalités, dont les dirigeants locaux ne sont pas responsables.
(C'est d'ailleurs ce point qui est le vecteur d'un chaos universel, c'est vrai... mais c'est toujours l'idée que les inégalités sont relatives à quelque chose (^^) et qu'à l'échelle planétaire il y a localement, même sur des zones déjà défavorisées, des inégalités, et que ces mêmes parties nourrissent des politiques de l'inégalité --- à tel point que l'essor de celles-ci se trouvent justifiées par l'idée que des défavorisés vont soutenir revanche en répétant le cycle qu'ils ont connu sur des oppresseurs dénoncés, à tort ou à raison. De là vient que le mécanisme est premièrement pacifique, jusqu'aux premiers signes d'améliorations, que ce même processus nourrit aussi... comme quoi, un état pacifique mène à des belligérants en demande de paix).

Marquise · Posté le: Mar Avr 18, 2006 14:38 pm Sujet du message:

Je crois que la paix n'est pas inscrite dans la nature humaine.

QuidditÃ© · Posté le: Mar Avr 18, 2006 17:16 pm Sujet du message:

A ceux qui l'espèrent, on parle d'idéalistes.
Very Happy

RichMurray · Posté le: Mer Avr 19, 2006 15:33 pm Sujet du message:

Je ne dis pas que les technocrates sont responsables de tout ce serait bien sûr idiot, nous sommes humains, mais j'affirme qu'un rééquilibre est possible et nécessaire, sans quoi cette tension que tu penses équilibrée entre toutes sortes de facteurs qui se situent à des niveaux et endroits différents sera un jour trop forte, maslaine (dans la notion des rapports humain) et cassera dans un cycle encore plus énorme de violence. La question de base est: en quoi le travail forcené est-il un problème pour l'homme? Le père d'un ami a travaillé 25 ans dans une fabrique de cartons, emballages divers, le soir lorsqu'il rentre il est trop fatigué pour faire autre chose que de s'installer devant la télévision (invention superbe, diaboliquement utilisée), il ne parle jamais à sa famille, ne possède aucun ami, ses connaissances se limitant juste à son cercle de travail. Ses rares jours de congé? Devant la télévision. Est ce que c'est ca le dû pour avoir participé à l'élaboration de la société en donnant son corps tous les jours de sa vie? Vous me direz ensuite que je prends un exemple extrême et c'est bien sûr faux. J'ai des exemples du même type dans énormément de métiers du tertiaire. Le fait est que minoritaires sont les gens qui se permettent de pouvoir être heureux dans leur travail. (Ce n'est pas parce qu'on sort avec un bac+5 qu'on sort forcément heureux on le sait bien). Ensuite bien sûr que tout le monde ne peut choisir le travail qu'il veut, mais si tous au moins pouvait respecter les droits de vie (que le travail ne néglige en aucune façon le moral ou le vécu de l'être humain) on aurait déjà marqué un point contre l'emprise bien avancée de l'Etat sur les citoyens.

QuidditÃ© · Posté le: Mer Avr 19, 2006 19:10 pm Sujet du message:

Le cycle de violence est aussi une manifestation indirecte d'innocence facile. Autant une somme de facteurs peut se traduire par un acharnement, autant une réaction à cette iniquité peut renverser les erreurs judicatives commises. Aussi, briser les murs par la violence, c'est aussi un peu passer pour de légitimes affaiblis.
Tenons, prenons ici un exemple concret avec M. Lassalle : si on peut considérer que son activité est universellement militante, il n'en reste pas moins que ce coup d'épée dans l'eau passe par des procédés qui n'ont strictement rien à voir avec les paramètres initiaux. On peut aussi citer le coût du post-CPE ou France Soir, et bien entendu les discordes intestines à l'échelle mondiale comme à son tiers...

Mais bref, si je me permets cette digression, c'était pour répondre à ton idée d'une violence à la hausse. On peut toujours surenchérir, et, dans le cas qui nous concerne, soit le travail forcené, on peut toujours trouver que le travail devient une surcharge, et rompre les conventions. D'ailleurs, en parallèle à ton juste exemple, on assiste aussi à une tendance de passivité et de relaxe pour d'autres...
Enfin, je suis d'accord avec toi (comme sur le lien travail/classe sociale pas si évident), donc, sauf sur les points précédents et cette idée que l'Etat maintient partout cet état de fait... si en Chine on y trouve un intérêt temporaire (attendons les crises syndicales ^^), il y a aussi tout l'éveil d'une économie, et le passage par une intensité laborieuse (quoique antérieure, même !) est le dû d'un enrichissement prospectif. Des cadres travaillent beaucoup, se stressent aussi, autant que les autres, à cette différence que certains agissent sous la contrainte, d'autres par dévouement. Ainsi, n'oublions pas que l'égalité devrait passer par le respect des individualités : que ceux qui veulent quelque chose l'obtiennent. Et pour l'Etat, en le considérant démocratique, ses actions sont la représentation du souhait d'une majorité (bon, l'idylle n'est pas si implantée que ça, on le sait aussi... ^^)
Mais assurément, pour ton exemple et pour mes idées, on peut considérer qu'en valeur synthétique un juste équilibre, passant d'ailleurs par l'éducation, serait bénéfique. Mais là encore il n'y aurait "qu'un plus grand nombre". Les critères du "forcenat" peuvent varier, mais pas son existence même... On peut le voir avec l'idéal communiste (hi hi (qui flattait les bontés universelles et les harmonies fabuleuses !)).

RichMurray · Posté le: Jeu Avr 20, 2006 13:15 pm Sujet du message:

Un idéal trop violent dans la pratique...

ana37 · Posté le: Sam Avr 22, 2006 18:14 pm Sujet du message:

Désolé, j'étais partis en vacs'! Alors en ce qui concerne Richmurray je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que l'Histoire serait une représentation de l'immobilisme des classes. Les plus grands économistes (Weber, Marx, Keynes...) te diront le contraire. L'Histoire c'est justement la lutte des classes et les différents qu'elle amène.
La paix oui, mais pour qu'elle soit conçevable il faudrait une vision, une définition d'elle même qui soit universelle. Le travail n'est pas un abarge à la paix. Je pense qui la permet. Un monde sans travail sera un monde veaucop tro utipiste pour se permettre d'être réalisé. C'est purement impensable. Avec toutes les avancées que nous avons connu c'est impossible. Cependant le modifié, oui. Et là encore le sujet se fait trop large. Alors une paix universelle oui, mais que dans nos pensées?
Je pense que oui malheuresement. L'évolution des HOmmes a été tellement loin qu'elle devient irréparable. Cependant, il est facile d'observer des peuples d'Equateur ou autres, où la paix règne quasi-totalement. Si cette paix est possible en petit groupe, pourquoi ne pas la reproduire à une civilisation plus grande? Parce qu'à mon avis, les divergenecs d'opinions, de pensées, d'idéologies se font beaucoup plus sentir car encore plus grandes.

RichMurray · Posté le: Dim Avr 23, 2006 16:08 pm Sujet du message:

Je n'ai jamais pensé qu'il fallait un monde sans travail. Si la lutte des classes a apporté un véritable changement dans les pensées de lélite dans l'Histoire (hormis que le roi pouvait foutre en taule qui il voulait et mettre à sec les récoltes) indique le moi. Si on ne peut pas apporter ce type de paix dans des sociétés plus vastes c'est à cause de l'habituel vide entre les richesses qui n'a pas lieu d'être dans ce genre de communauté... c'est toute la mentalité occidentale qui est à revoir.

Le Penseur · De passage Sexe: Inscrit le: 16 Jan 2006 Messages: 71

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Pas sa nature l'homme mange de la choucroute, c'est pour ça qu'il ne peut trouver la paix et la bonheur, car sans la choucroute, de terribles maux psychosomatiques, inhérents au niveau de perception de la choucroute, et de l'homme aussi d'ailleurs, lui font perdre tout espoir d'un monde meilleur.
A ce propos lisez Plaidoyer pour le Pastis, de Matthieu Ricard, il y est aussi question de choucroute.

LePoliorcète · Posté le: Mar Aoû 01, 2006 17:12 pm Sujet du message:

Une paix universelle? c'est largement faisable.
Simple question d'épuration...
Il suffit de pratiquer l'ethnocide...un guerre concerne deux ethnies...l'une reste, l'autre part...c'est simple...à ce titre, la paix universelle est faisable. Reste à choisir qui reste. Heuresement, Dieu inventa la bétise et la sous traitance...et l'Homme, la TéléRéalité.