La France n'a plus les moyens d'accueillir des immigrants

[Thedog]

Le constat est tranché : "La France n'a plus, dans l'état actuel de son économie, les moyens d'accueillir des immigrants." Celui qui le dresse, Richard Castera, inspecteur général de l'administration, s'était vu confier en septembre 2005 une mission d'évaluation des "capacités d'accueil de la France et ses besoins" par le ministre de l'intérieur.

Si l'analyse de M. Castera ne fait encore l'objet que d'un rapport d'étape, dont Le Monde a eu copie, le ministère de l'intérieur s'est bien gardé de l'ébruiter. Ses premières conclusions battent en brèche l'idée d'"immigration choisie" que Nicolas Sarkozy entend promouvoir à travers le nouveau projet de loi qu'il devrait présenter en conseil des ministres en avril.

Pour M. Castera, la France doit prendre acte du fait que ses capacités d'accueil ne lui permettent pas d'intégrer dans de bonnes conditions le flux migratoire qu'elle admet chaque année. Et elle doit faire des choix pour réduire ce flux. "L'immigration "choisie" ne se substituera pas à l'immigration "subie", elle risque au contraire de créer une vague supplémentaire d'entrée d'immigrés qui ne seront pas à l'abri du chômage", soutient-il.

M. Castera affirme donc que la France "n'a d'autres choix que de réduire, au moins pendant quelques années, le flux des personnes entrant sur son territoire", avant d'ajouter : "Faute de quoi, elle s'expose à de nouvelles explosions comme celle qu'elle a connue en novembre dans les banlieues".

Richard Castera réfute l'idée de faire appel à l'immigration pour compenser les insuffisances de main-d'oeuvre. "Le chômage et le sous-emploi, ainsi que la faiblesse du taux d'activité de certaines catégories de personnes (seniors, femmes, jeunes), offrent des gisements considérables de main-d'oeuvre. Des politiques actives d'emploi et de formation professionnelle peuvent permettre d'ajuster offre et demande si des besoins sectoriels ou spécialisés se font sentir. Si des emplois sont à pourvoir, la priorité doit être impérativement accordée à réduire le chômage, et notamment celui des immigrés déjà présents en France", objecte-t-il enfin.

Source : Le Monde

*** LIENS INTERDITS *** (d)

[Lucinda]

J'suis tout à fait d'accord : faut d'abord que la France se renfloue avant d'aider les autres.
_________________
"J'aimerai être libre, éperdument libre. Libre comme un mort-né." Cioran

[CLAIR OBSCUR]

Bien sûr, ils nous ont fait déjà le coup en 1975, sous prétexte qu'il n'y avait pas de main d'oeuvre.

Maintenant c'est pareil, certains hôpitaux recrutent des infirmières espagnoles alors que nous en avons un certain taux qui sont demandeuses d'emploi. Il y a un vrai problème.
_________________
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile sont une volupté de fin gourmet"

[ods]

[Calimero]

[Turtle_Caesar]

C'est clair qu'on peux plus question finance on a déjà plusieurs milliards d'euros de dettes... On ne peut pas hélas accueillir toute la misère du monde.
Il faut apprendre à vivre avec l'idée que plus de 3 milliards d’être humains vivent dans la misère ou la pauvreté (relativement par rapport à nos critères) et qu’on ne pourra rien y changer ou presque.
Essayons déjà de faire vivre nos pauvres avant de prendre en charge les autres.
On ne peut pas sauver tout le navire dans un petit radeau de sauvetage au risque de le faire couler.

Cordialement,
_________________
Turtle Caesar

[lounkys]

Je suis d'accord sur le fait, que l'on ne peut pas accepter toute la misère du monde, mais de toute façon tonton Sarkozy va passer tout ça au kärcher ! ..... .....

[sylvano]

Bah franchement, c'est pas plus mal. La france c'est pas le radeau de la meduse non plus. On ne peut pas accueillir tout le monde...

[tevilo]

A propos de la semaine d’éducation contre le racisme.

L’organisation chaque année d’une "semaine d’éducation contre le racisme" illustre les difficultés des acteurs de la lutte anti-raciste à faire reculer ce fléau. Certaines actions menées par des associations anti-racistes sont infructueuses car elles tendent en fait à compliquer l’intégration des étrangers et des Français d’origine étrangère.
Pour intégrer il faut disposer d’un cadre stable et respecté. Les étrangers doivent être valorisés.
Au contraire l’on constate que des anti-racistes mettent en avant les étrangers dont le comportement est le plus contestable.

Les sans-papiers.

Des étrangers sont ainsi qualifiés de sans-papiers. Cette qualification peut être considérée comme fallacieuse. En effet les étrangers en question avaient des papiers, qu’il s’agisse de visas, de titres de séjour ou de récépissé de demande d’asile. Ils connaissaient de ce fait la date de la fin de l’autorisation du séjour dont ont leur refuse la reconduction. Cette autorisation non renouvelée, ils prennent sciemment le risque d’être dans l’illégalité. L’expression « étrangers illégaux » traduit mieux la réalité de la situation. L’expression sans-papiers transforme, elle, une transgression de la loi en privation d’un droit.
Cette façon de présenter la situation d’étrangers illégaux a l’inconvénient de mettre en avant des étrangers qui veulent imposer leur présence sans l’autorisation des gouvernants représentatifs du peuple.
De plus les Français d’origine étrangère ainsi que les étrangers en situation régulière sont victimes d’un effet pervers produit par la non-expulsion des étrangers illégaux. Il leur devient quasiment impossible d'obtenir des visas pour faire venir en France leur famille pour de simples visites. En effet l’on pense qu’une fois en France ces personnes peuvent être tentées de devenir des illégaux qui essayeront de se faire qualifier de sans-papiers afin d’obtenir des cartes de résident De ce fait c'est aux résidants français de se rendre à l'étranger s'ils veulent voir leur famille, le territoire national, leur territoire s'ils sont Français, étant interdit à leurs proches.
Régulariser les sans-papiers reviendrait à accepter que quiconque s'établissant illégalement en France dispose d’un droit d’installation définitif. Aucune politique d’intégration n’est concevable dans ces conditions. Ce sont les étrangers en situation régulière ou les Français d’origine étrangère qui feraient les frais de l’application de ces théories

Le délit de solidarité.

De plus sont parfois présentées comme instituant un délit de solidarité les dispositions du code pénal créant le délit d’aide au séjour irrégulier. Le législateur qui prend ces mesures dans le seul but de rendre efficace sa politique d’immigration est de ce fait montré comme sanctionnant la solidarité. On le présente comme étant inaccessible au sentiment humain le plus élémentaire.
La preuve de cette inaccessibilité est complétée par les parallèles explicites ou implicites qui naissent lors d’expulsion d’étrangers illégaux. Ces expulsions sont parfois assimilées aux opérations de déportation organisées durant la deuxième guerre mondiale. Ainsi des associations de défense des étrangers présentent les gouvernants d’un pays démocratique comme prenant des décisions moralement condamnables, assimilables à celles décidées par des dirigeants de régimes totalitaires. Une égalité est créée entre régimes démocratiques et système totalitaire, niant la spécificité de ces derniers.
Le régime politique et économique de la France est également dénigré quand des groupuscules mettent notre pays face à des situations insolubles. Pour eux il s'agit d'accueillir tous ceux qui le demande, y compris les illégaux et de leur donner des droits, en particulier au logement. La quantité de logements construits ou constructibles est limitée, le nombre d'arrivants, pour certaines associations, doit être illimité, puisque même ceux auxquels le gouvernement ne veut pas donner un droit à résidence, les "sans papiers", doivent pour ces associations avoir le droit de s'installer librement, de disposer d'un logement.
Ce décalage rend impossible toute politique du logement. De plus il génère des drames, comme l'incendie d'immeubles insalubres ou s'entasse les nouveaux arrivants.
Les militants qui encouragent les nouveaux venus à venir sans autorisation puis à revendiquer des priorités, utilisent l'étranger pour déconsidérer la France, montrée comme étant gouvernée de manière inhumaine. De plus ils dénigrent les capacités économiques de notre pays en le mettant au défi de construire un nombre indéfini de logements.


La double peine.

Le militantisme déployé pour obtenir la suppression de la double peine, disposition qui permet, en complément de la peine principale, d’expulser du territoire des étrangers délinquants, porte aussi préjudice aux étrangers.
Cette double peine est en effet justifiée. Le fait d’être délinquant ne peut être un motif pour obtenir ou voir prolonger une autorisation de séjour.
Mais surtout la double peine permet d’assurer la protection des étrangers qui résident dans notre pays et en respectent les lois. Les étrangers délinquants portent un préjudice spécifique aux étrangers respectueux du pays d'accueil car ils donnent des arguments à ceux qui mettent en avant le lien entre délinquance et présence étrangère afin de déprécier celle-ci. Ces délinquants doivent, à ce titre, subir une sanction complémentaire. De plus la mise en œuvre de la double peine éloigne du territoire les délinquants étrangers et prévient ainsi tout amalgame entre les étrangers honnêtes et les autres. Elle valorise de ce fait les étrangers sérieux, facilite leur intégration et par-là permet l’atténuation des tensions raciales.
De plus le lien unissant un individu à un territoire constitue l’attribut le plus fondamental de la nationalité. C’est dénaturer celle-ci que d’accorder cette prérogative à des étrangers au motif qu’ils sont délinquants.
La double peine a été en partie supprimée sous la pression des associations. Cette décision du législateur est regrettable. Cependant suite aux émeutes de fin 2005, elle a été remise en application. Cette décision ponctuelle devrait être pérennisée

Une nouvelle idéologie.

Les actions d’associations sont complétées par la diffusion d’une nouvelle symbolique. Certaines ont choisi le drapeau « Blacks, Blancs, Beurs » qui fait référence à l’origine ethnique ou raciale des individus. Le drapeau tricolore est lui sans ambiguïté. Les hommes bleus ou rouges n’existent pas. Le blanc du drapeau ne fait pas référence à une race mais à un système de pouvoir, la monarchie. Avec le drapeau tricolore on peut venir de tout horizon et être Français. Avec le drapeau " Blacks, Blancs, Beurs" on ne peut pas être Français et d’origine asiatique.
On applaudit au slogan « touche pas à mon pote » alors qu’il constitue un appel à soutenir tous ceux que l’on juge semblable à soi. Il manifeste l’inverse de ce qui fait le fondement de la citoyenneté, la reconnaissance par des gens différents de l’existence d’un destin qui leur est commun.

La société sous contrôle.

L'on nous demande d'être tous "des potes", mais par contre l'on se moque de tout Français se disant "de souche". L'on assimile ainsi notre pays à une zone géographique, simple lieu d'installation, alors qu'il est un territoire où vit un peuple ayant une histoire, des racines et auquel on peut s'intégrer. S'il est inconvenant de prendre souche en France, les étrangers que nous accueillons sont condamnés à rester des gens de passage, toujours à l'écart.
On poursuit en justice un Préfet ayant affirmé que les gitans vivent de rapines alors que la solution au problème particulier ne peut venir d’une saisine de la justice pour racisme mais de celui de l’étude des moyens d’existence des gitans et des mesures à prendre pour les intégrer.

Pour défendre les droits de l’homme il faut vivre dans un État de droit et encourager la considération due à ceux qui font respecter la loi. Une attaque de commissariat est un moyen d’empêcher l'action de ceux qui protègent notre sécurité. C’est une atteinte à l'un des moyens que se donnent les citoyens pour faire respecter leur liberté. Cette atteinte au droit de l’homme est actuellement fréquemment perpétrée dans notre pays. Elle n’est jamais dénoncée par les associations de défense des droits de l'homme. Elle porte pourtant atteinte aux droits des Français et des étrangers qui, tous, ont besoin de sécurité.
Par contre, alors qu’une partie non négligeable de la délinquance de voie publique est le fait de Français issus de l’immigration et que le trafic de drogue est singulièrement entre les mains de Français maghrébins, les associations vilipendent toute personne s’interrogeant sur l’existence d’un lien entre délinquance et immigration. Elles qualifient trop facilement toute volonté des défenseurs de la société de sanctionner efficacement des délinquants d’atteinte au droit de l’homme, toute intention de réprimer des délinquants issus de l’immigration de racisme. M. Chevènement qui a qualifié les voyous de "sauvageons" a dû s’expliquer, s’excuser. Il n'a pu agir à sa guise et obtenir de résultats tangibles. On utilise le même procédé avec l'actuel ministre de l'intérieur qui a parlé de "racaille".

Délinquance et intégration.

La réalité du lien immigration-délinquance complique l’intégration des Français d’origine étrangère, en particulier de ceux qui sont issus de nos anciens protectorats et colonies. Cette délinquance est parfois présentée comme résultant de la discrimination dont est victime cette population. En fait seule une petite partie de celle-ci s’adonne à la délinquance, mais avec une telle constance que cela devient un problème social central.
Une des causes actuelles du racisme c’est la visibilité de cette délinquance qui incite malheureusement à stigmatiser nos concitoyens issus de l’immigration. C'est là une source aggravante des tensions déjà existantes. Là se trouve pour partie l'origine des interdits professionnels qui frappent certaines personnes ethniquement marquées. Ces interdits sont aggravés par le découragement qui peut résulter de la vue de dealers qui roulent en voiture de luxe au vu et au su de tous. Le rétablissement de l'ordre public est indispensable pour éviter le découragement de ceux qui veulent s'intégrer.

L'enfermement.

Ces personnes ethniquement marquées, on tente par ailleurs de les enfermer dans leur condition.
Aucune critique n’émane d'associations anti racistes au sujet des chansons racistes diffusées par tel ou tel groupe de jeunes issus de l’immigration. Nul débat ne vient contrarier ceux qui chantent "nique ta mère". Ce serait pourtant l’occasion pour les organisations anti-racistes de rappeler un proverbe arabe insuffisamment connu : "Sois poussière sous les pas de ta mère car le Paradis est là où elle pose son pied". Mais cela pourrait amener les Français à porter un regard positif sur leurs concitoyens issus des anciennes colonies. Tel n’est sans doute pas la priorité de beaucoup d’anti-racistes.
On constate depuis peu la diffusion de théories affirmant qu’un néo-colonialisme serait à l’œuvre au sein de la société française. Ce néo-colonialisme serait destiné à maintenir les nouveaux arrivants à part de la Nation qui les traiterait en "indigènes". Ces théories sont en fait destinées à tenter d’enfermer les jeunes de l’immigration dans le statut d’infériorité qui était celui de leurs grands-parents. On veut les empêcher de s’accepter Français, sans doute pour mieux les utiliser.

Faute de faciliter l’intégration des associations anti-racistes proposent de mauvaises solutions.

Le droit de vote aux immigrés.

Donner le droit de vote aux immigrés lors des élections locales serait une erreur. En effet la modification du corps électoral des municipales et des autres élections locales faites en y adjoignant des étrangers non communautaires mettrait ces derniers en position d’arbitre de consultations se gagnant à la marge. Accorder ce droit de vote créerait automatiquement des tensions entre Français et étrangers non communautaires. Tel n'est pas le cas pour les étrangers communautaires puisqu'il existe des systèmes de réciprocité.
La mise en œuvre d’une telle mesure est plus propre à semer la discorde qu’à favoriser l’intégration des non-communautaires, alors que les conditions pour devenir Français, et donc pouvoir légitimement voter à toutes les élections, sont parmi les plus souples au monde. De plus notre pays accepte la bi nationalité. Devenir national est donc une possibilité largement ouverte et constitue le meilleur instrument d’intégration. Le préserver nécessite de ne pas morceler les attributs qui lui sont liés.

La discrimination positive.

Alors que le fait de devenir Français confère une appartenance qui a pour avantage de mettre au second plan l’origine, la race ou la religion, la discrimination positive rendrait obligatoire la mise en avant de l’origine raciale ou religieuse de chaque individu. Les enfants des couples mixtes seraient inclassables. On ne saura s’il faut ou non faire bénéficier de mesures de faveurs les individus de type arabe mais à nom français ou, à l’inverse, les personnes de type européen mais à nom arabe.
De plus si la discrimination positive est mise en place on sera tenté de compter les assistés, les chômeurs, selon leur origine. Dans les divers métiers il faudra déterminer qui occupe les postes. Chez les journalistes par exemple, compter le nombre d’arabes, de juifs, de protestants, de noirs. La discrimination positive nécessite la mise en place d’une politique raciale méticuleuse.
Appliquée à l'emploi, qui est rare, elle peut augmenter les tensions raciales car si certains bénéficient de mesures positives de discriminations d'autres seront en parallèle discriminer négativement.
Au lieu et place de ce système de discrimination, l'on pourrait s'interroger sur les causes du chômage en France, en particulier sur l'efficacité de l'argent dépensé au titre de l'assistanat, chaque euro affecté à cette fonction ne pouvant être utilisé au paiement d'un travailleur. Que ce soit pour les étrangers, pour les autochtones, pour le niveau de l'activité économique, le maintien du lien entre revenu et travail est indispensable. C'est de plus l'un des principaux instruments d'intégration.

Le rôle parfois néfaste des associations.

Plus qu’encourager l’intégration certaines associations de lutte contre le racisme ont tendance à cultiver le ressentiment des nouveaux arrivants. Dans les années 20 lorsque les Arméniens sont venus se réfugier en France, aucune association ne les a incités à descendre dans la rue pour protester contre le quolibet dont ils étaient victime : « Arméniens tête de chien ». Aucune association ne les a détournés du seul objectif valable, l’intégration dans leur nouveau pays.
Aujourd’hui certaines organisations sous couvert de lutte contre le racisme ont mis en avant les étrangers délinquants, élargissant le fossé qui sépare les étrangers des Français. Elles ont dévalorisé les gouvernants, le législateur et instillé dans la société des concepts se substituant à celui de citoyenneté. Elles ont de ce fait affaibli le système démocratique et compliqué l’intégration des étrangers.
Leurs actions, consistant trop souvent à vouloir démontrer que leurs concitoyens sont des racistes, ont incité au silence face aux problèmes liés à l'immigration et à l'identité nationale, entraînant une frustration encourageant les extrêmes.
Cet activisme, de plus, a remisé au second plan les vrais débats sur l’école, la police, la justice, l’assistanat.

Les pouvoirs publics avant de reconnaître un rôle officiel aux associations anti-racistes en les subventionnant, en les conviant à participer à des opérations comme les "semaines d’éducation contre le racisme" qui leur ouvrent la porte des collèges et lycées, devraient faire un bilan précis des résultats de leurs actions.

[Calimero]

On est un peu HS là...

[la-fançaise-revolté]

je suis toute a fait d'accord avec toi Calimero mais ne fait t'il pas laissé une porte entre ouverte pour laissé rentré les meilleur . car immigrant ne veut pas dire qui affaiblisse la france , beaucoup l'enrichi!!!!

[Matt de Pau]

Je n'ai qu'une chose à dire par rapport à l'immigration :
SUIVRE LE MODEL CANADIEN!!!!

Seuls les immigrants avec la capacité de subvenir à leurs besoins pendant une période, sans l'aide de l'état, peuvent entrer, plus un bon niveau de la langue du pays, etc.
On pourrait croire que celà veut dire que l'on ne prend que le meilleur... et les autres démerdez vous... dans un sens oui, mais dans un autre pas vraiment.... Et même temps, merde, pourquoi on devrait receuillir tout les miséreux? Que l'on aille les aider chez eux ok, mais faut pas pousser mémé dans les orties

Un ex. Le canada avait besoin de 30 000 plombiers, ils ont alors embauchés 30 000 plombiers étrangers... mais pas plus!
Excusez moi, mais est-ce que vous achetez 30kg de pomme de terre si vous n'allez pouvoir en manger que 3 kg? Le reste ça pourrit, et faut le jeter.

A la différence qu'en France, c'est ceux qui bossent qui payent par le biais des taxtes et impôts pour ceux qui ne bossent pas, pour ceux qui ne veulent pas bosser, sans parler des personnes qui ne parlent pas un mot de français, qui sont incapable de s'adapter à notre culture, et qui ne cherche pas à s'adapter, mais à ce que la culture française les intègre en s'adaptant à leur culture!!

Chapeau Bas... LA FRANCE c'est du n'importe quoi!

Ayant eu la chance de pouvoir voyager dans de nombreux pays étrangers, europe et proche orient, je peux vous dire qu'il y en a certains qui vous font pas de Kdo. Tu fais comme on fait dans mon pays, ou tu dégages à grands coups de peids!

Naturellement, lorsque jeparle de ça, j'ai droit à "raciste" etc.
Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais en attendant, qui sont les abrutis qui se font bouffer la gueule à vouloir jouer les bons samaritins?
Je ne suis pas raciste, mais je trouve que le systême canadien devrait être un exemple à suivre, du moins pendant quelques années!

J'en ai marre de voir 40% de ma paye partir pour aider des gens qui ne parleront jamais français, ou pour ceux qui ne veulent pas travailler!
_________________
Un palois qui se baladait

[ods]

Dsl la revolté mais j'approuve Mat ainsi que tevilo.

[butterflyz0986]

bon, je vais dire un truc et me faire vraiment traiter de raciste... je suis allée au maroc pendant des vacances, et j'ai parlé ac certains marocains, on en est venus à parler de tous les gens de chez eux qui venaient chez nous... le gars m'a carrément dit que toute la racaille venait chez nous, que eux étaient bien contents qu'ils se tirent. alors je suis ptêtre tombée sur un raciste envers sa propre nationalité, mais en tout cas, j'avoue que ça m'a un peu étonnée...
_________________

[Nitschewo]

J'ai de la difficulté à comprendre comment on peut être pour le libéralisme et contre l'immigration, il y a quelque chose qui m'échappe...

[butterflyz0986]

alors là. pour moi c'est 2 choses différentes....... c'est pas parce qu'on est libéralistes qu'on doit accepter des milliers d'immigrés au risque de couler notre propre pays !
_________________

[Nitschewo]

Pour moi ces deux termes vont ensemble, mais j'ai peut-être pas la bonne définition du mot "Libéralisme".

[ods]

[Matt de Pau]

Le Libéralisme : c'est une doctrine économique fondée sur deux postulats : existence d'un ordre et de lois économiques conformes à la nature de l'homme et recherche de l'intérêt individuel ou du profit comme moteur conduisant infailliblement à l'intérêt général « grâce à la main invisible de la concurrence » d'où les concepts de liberté d'entreprise, de production, de circulation et de consommation.
C'est la circulation de BIENS et non de personnes...

Or, l'immigration n'a aucune connotation économique, ni même stratégique... seulement politique, et par politique, non pas la politique stratégique, mais bien la politique sociale!

La France est une terre d'asile (par la force des choses)... or, comment une terre d'asile, et donc par déduction une terre sociale (faisant du sociale), peut-elle être économiquement et démographiquement viable???
_________________
Un palois qui se baladait

[Calimero]

Moi ça ne me dérange pas d'accueillir des immigrants qui vont aller travailler dans le BTP par exemple.
Mais ce que j'ai du mal à digérer c'est que 6 mois après débarque leurs femmes (qui ne travailleront pas pour la plupart) et leurs enfants. Et la famille sera tellement nombreuse à vivre en France que le salaire du marri ne suffira plus pour loger et nourrir toute la famille et nous les autres français (de souche ou "immégrés intégrés à la société") on va devoir s'acquitter de moultes prestations sociales pour pouvoir faire vivre dignement les "nouveaux immigrés" dans le pays des Droits de l'Homme.