Petits paradoxes du nihilisme

Xénastre

Le nihilisme suppose qu’il n’y ait rien, que tout soit nul, soit zéro. La négation de rien n’est que le néant, soit moins un. L’hypothèse phare du nihilisme est que pour engendrer une réalité sordide, le néant se suffit amplement à lui-même. Mais l’écart de moins un à zéro est un. Pour annihiler ce un, je lui applique moins un. Mais je l’ai déjà pris pour le néant : ainsi, l’écart de moins un à un est double. Mais le nihilisme impose que le double soit annihilé par moins deux, et l’écart entre deux et moins deux est quadruple. L’annihilation du quadruple implique l’octuple. Celle de l’octuple implique le décahexa. Et cætera… à la nième annihilation, j’en suis rendu à deux puissance n. Et cætera… à l’infini dénombrable, j’en suis rendu à deux puissance l’infini dénombrable. Et deux puissance l’infini dénombrable correspond à l’ensemble de toutes les combinaisons des nombres entiers naturels. Voilà le paradoxe : je suis parti de zéro et de sa négation, et j’aboutis à l’infini, mais lequel, dénombrable ou non dénombrable ? Au XXème siècle, Paul Cohen et Kurt Gödel démontrèrent que l’hypothèse du continu était indécidable, à savoir si deux puissance l’infini dénombrable caractérise un continuum infini non dénombrable ? Plus prosaïquement, l’écart considéré entre rien et sa négation peut-il être considéré comme une mise à distance, une distanciation ? C’est bien qu’au départ, ma négation de rien en tant que néant, cela n’était qu’une hypothèse, puisque je suis censé me servir du résultat, à savoir une distanciation pour choisir un écart entre rien et la négation de rien en tant que néant : mais voilà, la distanciation par le biais de deux puissance l’infini dénombrable, cela est indécidable justement. Et voilà, le nihilisme me fait dire que la distanciation n’était autre que ma douleur, ma mise à l’index.

Un autre petit paradoxe du nihilisme : il n’y a rien et tout n’est rien. Moins que rien est partie de rien, c’est-à-dire que la partie est moins que le tout. Tout le monde croit savoir qu’un tout tel qu’une caisse (t’ions++) contenant une dizaine d’oranges contient plus qu’une partie telle une orange. Le tout est plus que la partie, jusque là tout le monde connaît. Or selon les ensembles infinis autoréférents, la partie contient autant que le tout : il en va comme un segment de ligne dans la ligne que pour la partie de l’ensemble de Mandelbrot – de plus, pour ce dernier, sa frontière a même dimension de Hausdorff que son intérieur. La partie contient autant que le tout, parce que tout est dans l’un et l’un est dans tout (sic). D’après Hermès Trismégiste, le père de l’hermétisme et trois fois sage, tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas… Mais le nihilisme me fait dire qu’il n’y a rien et tout n’est rien. Mais pour peu que j’ose affirmer « quelque chose », c’est plus que tout n’étant rien. En somme, ce que j’ose dire là c’est le cas particulier où la partie étant quelque chose serait plus que le tout n’étant rien. Mais en clair, ça se traduit par quoi, dans la vie pratique ? Quelque chose de cocasse dans la vie courante, à savoir qu’une rayure sur le capot de la voiture de notre affreux Jojo, ce détail apparemment insignifiant dans l’univers, prend pour notre affreux Jojo plus d’importance que l’univers n’étant rien ou n’existant pas ! Le détail cosmétique d’une midinette prend plus d’importance aux téléspectateurs que le monde entier – et honnêtement ce dernier me semble de moindre importance que mon dentier, miam ! L’éternité telle qu’il ne se passe rien, le vide cosmique n’étant qu’un désert de nullité : alors le nihilisme me porte à croire qu’une simple présence éphémère représente plus que tout cela n’étant rien. L’intégrale de la vague est nulle, le creux de la vague est moins que rien, mais le sommet de la vague est plus que tout n’étant rien. Et Dieu dans tout ça, une nullité crasse ? Le morveux extirpe une de ses crottes de nez qu’il convient de baptiser « Dieu » : et notre morveux avala son asticot – bheurk ! Dieu c’est du caca, miam, dégueulasse !

QuidditÃ©

QuidditÃ© · Posté le: Mar Fév 21, 2006 21:20 pm Sujet du message:

Alors, si je peux continuer en promenade ici plus néophyte... (faisons les brins d'une guirlande éternelle, sans enguirlander tout le monde quand même ^^)

Déjà, Sartre et d'autres parlent de façon assez intéressantes (ceci n'est pas un lien, pas plus qu'une pipe (le second est faux... :p)) de la structure du "il y a" qui est problématique. Mais passé ceci... question préliminaire, lances-tu dans la question la possibilité des fractales ? Qui, géométriquement, présentent bien les problématiques du particulier et du tout...

Et excellents et humoristiques exemplifications ! Mais cet ami Jojo, l'auras-tu noté, peut aussi tenir un autre type de raisonnement, si on considère qu'il peut encore y voir clair dans un monde aussi chaotique et rayé (enfin, ce n'est pas le 33' tours... mais ne détournons pas le sujet). Donc, l'ami Jojo constate la rayure. Il se dit, conformément à l'énoncé premier, "ce n'est rien" donc
1°) La voiture n'est rien
2°) La coupure n'est rien
--- Ce qui est distinct de "la voiture n'est pas", avec et sans jeu de mots.

Et avant même cela :
1°) Il n'y a pas de voiture
2°) Il n'y a pas de coupure.

Alors, sans passer par ce didactique Mandelbrot, il tombe dans une situation non pas où