Et la question fondamentale de la philosophique

Xénastre

L’absence de Dieu implique-t-elle l’inexistence de Dieu ou l’inverse ? Une quadruple question, c’est-à-dire contenant quatre questions impliquées dans une phrase : si j’étais dans l’univers, il ne m’importerait pas que la question originelle de l’univers ne soit-elle pas que l’origine de l’univers soit le fait, pour l’univers, de ne point avoir d’origine ? ? ? ? Le métalangage mathématique est-il le seul langage universel ? Mais « Dieu » n’est-il qu’un mot ayant une fonction dans le langage, ou s’il n’existait pas autrement, il aurait fallu l’inventer : en effet, Dieu ne peut-il pas être réduit à moins que l’intelligibilité qu’on en aurait ? ? ? Or si Dieu existait, était-il libre de fixer les lois de la physique, où ces lois étaient nécessaires indépendamment de sa volonté – par exemple, 5555 en base sept vaut 2000 en base dix parce que Dieu le veut, ou est-ce parce qu’il ne peut en être autrement mathématiquement – indépendamment de la volonté de Dieu ? Le mécréant se demande pourquoi le cagot se demande pourquoi Dieu a-t-il créé le monde matériel ? Pourquoi y a-t-il de l’étant et non pas plutôt rien ? Hé comment, il n’y aurait pas de donnée, parce que tout est volé, et on n’aurait rien sans rien parce que tout n’est que prix à payer (sic), mais alors comment savoir s’il n’y a rien, et comment, malgré tant de dissimulations et de tromperies, tant d’illusions et de richesses, le nihiliste aurait-t-il pu deviner qu’il n’y avait rien ? ? ? ? ? ? Pourquoi malgré tant d’efforts vains, les pauvres hères se soient mis à croire dans l’existence de quelque divinité, sinon comme athées, ils auraient voulu nous le faire croire ? Qu’es-je d’important à savoir, si les cours de la bourse représentent réellement le cours des unités dolométriques ? ? Mais si jamais il existait quelque chose, à savoir que le nihilisme était dans l’erreur, alors tout le système de l’économie des affects, ainsi que tout le système monétaire et boursier serait faux, mais alors pourquoi c’est fait-ce, comment qu’est c’est ça ? ? Etre ou ne pas être, être est la question : Shakespeare j’expire ? La douleur résulte-t-elle de faits matériels, ou relève-t-elle de l’antimatière ? L’infini existe-t-il ou n’est-il qu’une astuce de logique utile au calcul ? Car si l’infini semble exister par le biais de distances divisibles à l’infini, mais que l’atomisme implique une troncature numérique dépourvue d’infini : pourquoi c’est fait-ce, comment qu’est c’est ça ? ? ? Quand je ne me sens pas vivre dans la peau d’une autre, pourquoi suis-je moi et non pas plutôt un autre ? Qui es-tu ? Loup y es-tu ? M’entends-tu ? La conscience résulte-t-elle de réactions chimiques dans le cerveau comme le veut le mécaniciste ? Logique et calcul : sommes-nous réels ou faits de réalité virtuelle, l’illusion gouverne-t-elle le monde, mais le réel existe-t-il, qui est authentique ? ? ? ? Est-il vrai que dans un espace numéro dimensionnel, tous les êtres animés ne soient que des automates ou des robots i.e. travailleurs : sommes-nous vraiment vivants ? ? ? Si la question que l’univers soit spatialement tridimensionnel est absurde, alors pourquoi les êtres humains ont-ils conçu et réalisé des objets selon un mode spatial tridimensionnel dans de la 3-D, et non pas plutôt selon des modes spatiaux à dimensionnalités quelconques ? Est-ce parce que selon un espace-temps quadridimensionnel avec un temps irréversible (parce que l’algèbre des quaternions n’est pas commutative), l’espace quadridimensionnel soit justement le seul à disposer d’une infinité de variétés différentiables, mais pourquoi c’est fait-ce, comment qu’est c’est ça ? ? ? Si l’intérêt pour la 3-D résulte du fait que les principales équations de la physique soient différentielles du second ordre, pourquoi c’est fait-ce, comment qu’est c’est ça ? ? Pourquoi les écoulements transitionnent-ils vers la turbulence au lieu de rester laminaires ? Comment réduire le bruit des avions ? Pourquoi les mathématiques ont-elles le plus haut degré d’efficacité en pratique – sinon pourquoi les images de synthèse présenteraient-elles un tel degré de réalisme ? Que ferait-on sans loi numérique ? D’après Albert Camus, il n’y a qu’un problème philosophique vraiment sérieux : c’est le suicide. Alors comment un mortel pourrait-il se suicider, partant du principe que le suicidé soit le contraire du condamné à mort ? Sommes-nous mortel du fait d’un suicide antérieur, comme d’après un mythe ? Pourquoi vieillissons-nous pour mourir ensuite, tandis qu’il serait plus logique de rajeunir pour disparaître ensuite ? Pourquoi quand le fait que ça dysfonctionne finit par ne plus fonctionner, alors ça finit par fonctionner – mais que le dysfonctionnement persiste à fonctionner si souvent – comme de souffrir malgré une panne de désir : pourquoi c’est fait-ce, comment qu’est c’est ça ? ? Comment ça marche, mais pourquoi ça ne marche pas ? ? Est-ce que ça fait mal, pourquoi ça fait mal ? ? Pourquoi le pourquoi ? ? Qu’est-ce qu’une caisse ? Quel est le sens de l’existence pour qui comme moi n’existerait pas ? A quoi bon vivre, si l’on sait qu’on va mourir ? Et alors, comme le disait Bouddha, la souffrance ne viendrait-elle que du désir, mais du désir de qui, de celui de mon patron (au sens du générique tel que Adam ou Jésus-Christ dont je serais l’une des copies génétique), ou de ma mère, ou de monsieur mon voisin ? ? ? ? Pourquoi la convention stipule que la terre soit ronde, tandis qu’autrefois elle stipulait qu’elle eut été plate, mais que lorsque je ramasse de la terre, ou lorsque je pratique le ski en haute montagne, la terre ne me parait jamais plate ni ronde ? Pourquoi l’aime-t-il, qu’est-ce qu’il lui trouve ? Elle-même l’aime-t-elle vraiment pour autant qu’il ne soit pas objet de désir ? ? Pourquoi cet aspect schizophrénique de l’existence tel que je me semble séparé et non séparé à la fois ? Pourquoi ne puis-je pas me séparer de l’univers parce que selon le principe de relativité, tous les corps étant régis par les mêmes lois physiques quelles que soient les observateurs et les lieux (ex : gravitation agissant partout) – au degré qu’il n’y ait pas de réalité extérieure, mais que je sois me sente malgré tout séparé, sacré, divisé, blessé ? La liberté peut-elle exister, lorsqu’une libération coextensive à l’aliénation ne semblerait pas être représentative de quelque liberté ? ? Pourquoi devrais-je considérer comme paranormal, les phénomènes ne se produisant qu’une ou deux fois ? ? Est-il faux que les choses uniquement du fait de leurs caractères partiels, mais pourquoi cette conscience d’ignorance collective ? ? ? ?
Et cætera et cætera ad infinituum…

Les réponses à chaque question impliqueraient des spécialités, mais si la philosophie ne requerrait qu’un champ très spécialisé de la pensée, elle me semblerait dédiée à l’une ou l’autre des questions précédentes, mais à partir du moment où toutes les questions précédentes impliquent des aspects spécialisés de la pensée, il me reste donc la question fondamentale de la philosophie étant pour moi : qu’est-ce que la philosophie ? Mais voilà une approche non scientifique de dresser des listes à n’en plus finir, plutôt que d’établir l’équation reliant toutes les douleurs entre elles, de même que d’écrire le système d’équations reliant toutes ces questions entre elles : c’est bien ce que je craignais, on a affaire à un aliéné évident.

nelika · Membre Sexe: Inscrit le: 23 Jan 2006 Messages: 450

olalalala!!! comment rï¿½ussit tu a te poser toute ces question donc je ne conais meme pas le sens de la moitiï¿½??

je peux peu etre doner mon avis sur quelque point.

esce que dieux existe?
=> concrï¿½tement, non. spirituelement oui, bien sur, puisque des hommes lui louent leur vie et que des guerres on ete faite pour lui. marie ï¿½ exitï¿½, jï¿½sus, joseph et les apotre aussi. le pain qu'il a partagï¿½, le vin qu'il a bu, oui.
marie etait elle vraimen vierge? dieu est il vraimen le pere de jï¿½sus et lamant de marie? non, concrï¿½tement, c'est impossible. impossible, parce que marie n'aurai pu etre enceinte et avoir gardï¿½ sa virginitï¿½. impossible parce que quelqun qui n'existe pas concrï¿½tement n'aurais pas pu "donner" des spermatozoide aux ovules de marie pour donner la vie. encore une fois, spirituelement oui, parce marie, considï¿½ree comme sainte, n'a commit aucun crime, aucune vengeance, et aucun acte "mal", elle est donc vierge, ou encore tout simplement dit, inocente, comme les enfant qui vienne de naitre.
si l'on se base sur des donnï¿½ concrete que des hommes on ï¿½tablit, dieu n'existe pas, et moise n'a ouvert un fleuve en deux. mais si l'on se base sur tout ce qui est spiritualisme, cela devien possible.
personelement, meme si j'ai ete baptisï¿½, je ne croit pas que dieu existe vraiment. mais je respect tout a fait le fait que beaucoup y croient. si vous leur demander s'il on deja vu dieu? il vous dirons tout simplement qu'il en on vu ses actes, mais jamais lui concrï¿½tement, ou alor entourï¿½ d"une lumiere infime, peu etre un effet doptique ou alor mental?
c'est comme si tu alai voir une voyante, et que tu n'y croyai pas, elle aura beau te dire tout ce quelle veut, rien n'arivera jamais, mais si tu y croit, oui, les choses se feront concrï¿½te! l'inconscience de l'homme et son imagintation son sans limite. peu on vraiment affirmer qu'il exite ou pas? non bien sur, parce que beaucoup en sont ou pas convainque, et que chaque preuve trouve une contre preuve et ainsi de suite.

n'est vï¿½ritï¿½ et rï¿½alitï¿½ que celle a laquelle nou avons ete conditionnï¿½ mais aussi a laquelle nous croyons, et nous voulons.