un exemple traité scolairement : l'illusion gouverne-t-elle?

Xénastre

Voici un exemple de plan simple, à propos d’un sujet drôle tel que : l’illusion gouverne-t-elle le monde ? Dans ce cas j’applique la méthode de Wittgenstein – confère son Tractatus, dont voici un exemple de plan à compléter à souhaits en sous-rubriques, ou à corriger pour plus ou moins de rigueur :

1. La thèse : l’illusion gouverne le monde

1.1 Le monde est lui-même illusoire, il est réalité irréelle :

1.1.1 l’illusion est elle-même un automatisme fonctionnel gouvernant le monde, mais le gouvernant n’est personne
1.1.2 l’illusion gouverne, alors le gouvernant est lui-même un produit illusoire de l’illusion
1.1.3 on s’illusionne sur la réalité du monde, et on croit régner
1.1.4 l’homme est totalement dupe de cette réalité illusoire
1.1.5 l’illusion nous semble étrangère, pourtant elle nous gouverne

1.2 Le monde n’est pas illusoire, mais l’illusion gouverne le monde

1.2.1 le monde est régi par l’illusion, mais l’homme n’est pas dupe de l’illusion
1.2.2 l’illusion gouverne, mais le gouvernant n’est pas illusoire
1.2.3 on s’illusionne sur le fait qu’il soit impossible de régner en tant que produit illusoire

2. L’antithèse : l’illusion ne gouverne pas le monde

2.1 Le monde est extérieur à l’illusion des hommes, il est réalité réelle

2.1.1 mais l’illusion ne peut pas gouverner sur ce qui est étranger à cette illusion
2.1.2 l’illusion des uns peut faire la désillusion des autres, toutes choses égales par ailleurs
2.1.3 on s’illusionne sur la réalité du monde, sans que rien n’y change au monde
2.1.4 l’illusion altère la mentalité des hommes sans changer le monde

2.2 L’illusion ne nous est pas étrangère, mais en aucun cas elle peut nous gouverner.

2.3 L’illusion n’existe pas, alors la seule illusion consiste à croire qu’on se fasse des illusions. Alors ce qui gouverne le monde n’est pas une illusion.

3. Discussion :

On aura bien noté les paradoxes du « tout est faux excepté le fait que tout soit faux » et « tout est vrai excepté le fait que tout soit vrai ». On aura bien distillé la différence entre la réalité et le réel : la réalité en tant que caractère éventuellement erroné de ce qui est réel – qui n’est pas nécessairement le réel lui-même, mais éventuellement l’une de ses composantes parmi d’autres. Le problème est complexe du fait du chiasme symplectique {réalité virtuelle / réel actuel} <--> {réalité actuelle / réel virtuel}, générique dont un exemple dans le contresens courant est : {la vie est dure / la nature a horreur du vide} <--> {la vie a horreur du vide / la nature est dure}. L’idéalisme transcendantal permet de concevoir l’être de l’étant depuis ce dernier, de concevoir ses invariants structuraux, mais si la réalité est manifestée, l’existence du réel semble quant à lui franchement hypothétique : selon une réalité illusoire, si ce qui n’est pas illusoire n’est rien que néant, alors le réel peut ne pas exister – ou s’il existe, ce peut être le réel mathématique n’étant que la ligne droite des nombres ordonnés. Or par exemple, après avoir découvert que je n’avais pas d’âme métaphysique, mais seulement une âme cybernétique, alors ce non-sens aurait dû impliquer mon suicide illico. Mais il n’en est rien, parce que l’âme métaphysique n’est probablement qu’une illusion – ne pesant rien comparativement à l’interdit cybernétique du suicide i.e. la sanction certaine via la douleur. Lors de ces investigations, on aura observé que l’application par affects ne peut en aucun cas servir de certification : l’affectation de douleurs ou de plaisirs à la réalité sensible ne prouve absolument pas qu’elle soit réelle ni qu’elle soit authentique --> c’est là toute l’absurdité du forçage du faux à être là à tous prix et justifiant des exactions historiques qu’on connaît (le faux à être là c’est le « dasein »), sinon on serait en permanence dans le paralogisme du style : ça fait mal donc c’est faux, ça fait du bien donc c’est vrai – ou l’inverse… En somme une réalité qui me nie et me réfute, ou qui me gratifie et me récompense, cela ne prouve pas qu’elle soit réelle ni authentique.

4. Synthèse :

l’illusion est certainement prolifique de même que dans certains jeux d’erreurs. Lorsque l’illusion cause du souci, la sagesse recommande plutôt la désillusion, tandis que lorsque l’illusion favorise le bien-être, la sagesse n’est pas opposée à l’illusion. Il n’en vaut pas la peine de s’embarrasser pour tous ces problèmes, d’où la question connexe : tout problème n’est-il qu’un faux problème ? Ainsi donc, l’absurdité des affects aura consisté à avoir raison malgré tous ses torts…

zozo · Membre Inscrit le: 08 Mar 2005 Messages: 196

xenastre à beau etre excellent rheteur, il n'empechera pas qu'il doit justifier sa propre argumentation ...et il dit : le gouvernant est personne (choses qui découle de son propre vouloir, comme si le fait de changer de dirigeants, faisait d'eux des fantomes : grotesque...

en fait xenastre a le meme complexe que n'importe Nietzscheen : ne pas pouvoir régner de manière indéniable et définitive !
ils ne seront jamais que des sous- produits de leur sentiment d'infériorité...

Laughing

(cela ne change rien à l'estime que je te voue O penseur... ) Wink

Xénastre

Dans le premier cas où le gouvernant n’est personne, il est question dans le paragraphe 1.1.1 de traiter des lois aveugles de la physique régissant l’univers observable : ces lois non nécessairement écrites a priori, n’ont besoin ni d’auteur, ni de créateur, ni d’inventeur : en ce sens dire que Isaac Newton inventa la loi de la gravitation, ou que l’espace euclidien est dû à Euclide, cela est délirant donc illusoire. Ainsi, Peter Ô Chnoc aurait découvert la gravitation, l’unité de force se serait appelé un « Chnoc » ; Truc Much aurait été le premier à considérer notre espace métrique, pour que l’espace eût été désigné de « Truc-Muchien » ! En effet, a priori, une réalité sordide telle que la notre se dispenserait totalement de quelque divinité factice qui l’aurait conchiée.

Dans le paragraphe suivant, où le gouvernant serait un produit illusoire de l’illusion, il serait question cette fois dans le paragraphe 1.1.2 de la réalité sociale et politique : ici, l’illusion consiste à croire que le représentant politique dirige – tandis qu’en pratique, en tant qu’homme de paille – jouant la comédie, il n’a aucun réel pouvoir, parce qu’il est entièrement manipulé par l’entourage tel une marionnette. L’homme politique ne fait que répondre à des obligations et contraintes de la société à laquelle il est dédié en tant que membre de parti – et réagissant à ses parties, il en représente le phallus, la loi phallique --> dixit la psychanalyse. En revanche, ce qui tire les ficelles, ce n’est pas le représentant apparent (i.e. la marionnette politique n’ayant aucun pouvoir réel), mais l’administration, la Sainte Inquisition Fiscale exerçant un pouvoir absolu. Or la force de cette secte sociale est due au fait justement que son centre soit complètement vide, aveugle et totalement dépourvu de personnalité – ce qui fait fonctionner la secte sociale n’est absolument personne, ce n’est qu’une méga-machine étatique complètement dépourvue de personnalité centrale. En somme, si la marionnette politique n’est qu’un leurre, certains déplorent que la plupart des concitoyens n’y croient plus du tout – qu’ils n’aient même plus d’idéal vers lequel élever leur individualité illusoire.

Ces faits établis, on pourra éventuellement en élaborer une déconstruction dans l’antithèse, l’étude complète passant par l’observation de toutes les hypothèses contradictoires.

Xénastre Membre Sexe: Age: 61 Inscrit le: 20 Juin 2005 Messages: 154	Posté le: Dim Jan 22, 2006 03:21 am Sujet du message: un exemple traité scolairement : l'illusion gouverne-t-elle? Voici un exemple de plan simple, à propos d’un sujet drôle tel que : l’illusion gouverne-t-elle le monde ? Dans ce cas j’applique la méthode de Wittgenstein – confère son Tractatus, dont voici un exemple de plan à compléter à souhaits en sous-rubriques, ou à corriger pour plus ou moins de rigueur : 1. La thèse : l’illusion gouverne le monde 1.1 Le monde est lui-même illusoire, il est réalité irréelle : 1.1.1 l’illusion est elle-même un automatisme fonctionnel gouvernant le monde, mais le gouvernant n’est personne 1.1.2 l’illusion gouverne, alors le gouvernant est lui-même un produit illusoire de l’illusion 1.1.3 on s’illusionne sur la réalité du monde, et on croit régner 1.1.4 l’homme est totalement dupe de cette réalité illusoire 1.1.5 l’illusion nous semble étrangère, pourtant elle nous gouverne 1.2 Le monde n’est pas illusoire, mais l’illusion gouverne le monde 1.2.1 le monde est régi par l’illusion, mais l’homme n’est pas dupe de l’illusion 1.2.2 l’illusion gouverne, mais le gouvernant n’est pas illusoire 1.2.3 on s’illusionne sur le fait qu’il soit impossible de régner en tant que produit illusoire 2. L’antithèse : l’illusion ne gouverne pas le monde 2.1 Le monde est extérieur à l’illusion des hommes, il est réalité réelle 2.1.1 mais l’illusion ne peut pas gouverner sur ce qui est étranger à cette illusion 2.1.2 l’illusion des uns peut faire la désillusion des autres, toutes choses égales par ailleurs 2.1.3 on s’illusionne sur la réalité du monde, sans que rien n’y change au monde 2.1.4 l’illusion altère la mentalité des hommes sans changer le monde 2.2 L’illusion ne nous est pas étrangère, mais en aucun cas elle peut nous gouverner. 2.3 L’illusion n’existe pas, alors la seule illusion consiste à croire qu’on se fasse des illusions. Alors ce qui gouverne le monde n’est pas une illusion. 3. Discussion : On aura bien noté les paradoxes du « tout est faux excepté le fait que tout soit faux » et « tout est vrai excepté le fait que tout soit vrai ». On aura bien distillé la différence entre la réalité et le réel : la réalité en tant que caractère éventuellement erroné de ce qui est réel – qui n’est pas nécessairement le réel lui-même, mais éventuellement l’une de ses composantes parmi d’autres. Le problème est complexe du fait du chiasme symplectique {réalité virtuelle / réel actuel} <--> {réalité actuelle / réel virtuel}, générique dont un exemple dans le contresens courant est : {la vie est dure / la nature a horreur du vide} <--> {la vie a horreur du vide / la nature est dure}. L’idéalisme transcendantal permet de concevoir l’être de l’étant depuis ce dernier, de concevoir ses invariants structuraux, mais si la réalité est manifestée, l’existence du réel semble quant à lui franchement hypothétique : selon une réalité illusoire, si ce qui n’est pas illusoire n’est rien que néant, alors le réel peut ne pas exister – ou s’il existe, ce peut être le réel mathématique n’étant que la ligne droite des nombres ordonnés. Or par exemple, après avoir découvert que je n’avais pas d’âme métaphysique, mais seulement une âme cybernétique, alors ce non-sens aurait dû impliquer mon suicide illico. Mais il n’en est rien, parce que l’âme métaphysique n’est probablement qu’une illusion – ne pesant rien comparativement à l’interdit cybernétique du suicide i.e. la sanction certaine via la douleur. Lors de ces investigations, on aura observé que l’application par affects ne peut en aucun cas servir de certification : l’affectation de douleurs ou de plaisirs à la réalité sensible ne prouve absolument pas qu’elle soit réelle ni qu’elle soit authentique --> c’est là toute l’absurdité du forçage du faux à être là à tous prix et justifiant des exactions historiques qu’on connaît (le faux à être là c’est le « dasein »), sinon on serait en permanence dans le paralogisme du style : ça fait mal donc c’est faux, ça fait du bien donc c’est vrai – ou l’inverse… En somme une réalité qui me nie et me réfute, ou qui me gratifie et me récompense, cela ne prouve pas qu’elle soit réelle ni authentique. 4. Synthèse : l’illusion est certainement prolifique de même que dans certains jeux d’erreurs. Lorsque l’illusion cause du souci, la sagesse recommande plutôt la désillusion, tandis que lorsque l’illusion favorise le bien-être, la sagesse n’est pas opposée à l’illusion. Il n’en vaut pas la peine de s’embarrasser pour tous ces problèmes, d’où la question connexe : tout problème n’est-il qu’un faux problème ? Ainsi donc, l’absurdité des affects aura consisté à avoir raison malgré tous ses torts…
zozo Membre Inscrit le: 08 Mar 2005 Messages: 196	Posté le: Dim Jan 22, 2006 21:11 pm Sujet du message: xenastre à beau etre excellent rheteur, il n'empechera pas qu'il doit justifier sa propre argumentation ...et il dit : le gouvernant est personne (choses qui découle de son propre vouloir, comme si le fait de changer de dirigeants, faisait d'eux des fantomes : grotesque... en fait xenastre a le meme complexe que n'importe Nietzscheen : ne pas pouvoir régner de manière indéniable et définitive ! ils ne seront jamais que des sous- produits de leur sentiment d'infériorité... (cela ne change rien à l'estime que je te voue O penseur... )
Xénastre Membre Sexe: Age: 61 Inscrit le: 20 Juin 2005 Messages: 154	Posté le: Dim Jan 22, 2006 23:45 pm Sujet du message: aspect illusoire des représentants de la loi Dans le premier cas où le gouvernant n’est personne, il est question dans le paragraphe 1.1.1 de traiter des lois aveugles de la physique régissant l’univers observable : ces lois non nécessairement écrites a priori, n’ont besoin ni d’auteur, ni de créateur, ni d’inventeur : en ce sens dire que Isaac Newton inventa la loi de la gravitation, ou que l’espace euclidien est dû à Euclide, cela est délirant donc illusoire. Ainsi, Peter Ô Chnoc aurait découvert la gravitation, l’unité de force se serait appelé un « Chnoc » ; Truc Much aurait été le premier à considérer notre espace métrique, pour que l’espace eût été désigné de « Truc-Muchien » ! En effet, a priori, une réalité sordide telle que la notre se dispenserait totalement de quelque divinité factice qui l’aurait conchiée. Dans le paragraphe suivant, où le gouvernant serait un produit illusoire de l’illusion, il serait question cette fois dans le paragraphe 1.1.2 de la réalité sociale et politique : ici, l’illusion consiste à croire que le représentant politique dirige – tandis qu’en pratique, en tant qu’homme de paille – jouant la comédie, il n’a aucun réel pouvoir, parce qu’il est entièrement manipulé par l’entourage tel une marionnette. L’homme politique ne fait que répondre à des obligations et contraintes de la société à laquelle il est dédié en tant que membre de parti – et réagissant à ses parties, il en représente le phallus, la loi phallique --> dixit la psychanalyse. En revanche, ce qui tire les ficelles, ce n’est pas le représentant apparent (i.e. la marionnette politique n’ayant aucun pouvoir réel), mais l’administration, la Sainte Inquisition Fiscale exerçant un pouvoir absolu. Or la force de cette secte sociale est due au fait justement que son centre soit complètement vide, aveugle et totalement dépourvu de personnalité – ce qui fait fonctionner la secte sociale n’est absolument personne, ce n’est qu’une méga-machine étatique complètement dépourvue de personnalité centrale. En somme, si la marionnette politique n’est qu’un leurre, certains déplorent que la plupart des concitoyens n’y croient plus du tout – qu’ils n’aient même plus d’idéal vers lequel élever leur individualité illusoire. Ces faits établis, on pourra éventuellement en élaborer une déconstruction dans l’antithèse, l’étude complète passant par l’observation de toutes les hypothèses contradictoires.