l'homme et sa relation au bonheur

Lyse · Petit nouveau Age: 35 Inscrit le: 06 Nov 2005 Messages: 16

Bonjour!
Suite à un cours sur Kant et le bonheur, je me pose quelques questions...
A votre avis, le bonheur dépend-il de l'homme? (en d'autres termes, lui est-il intrinsèque? L'homme génère-t-il son propre bonheur?)
J'hésite beaucoup, et votre opinion me serait précieuse!
Merci d'avance!
Lyse Very Happy

Nietzsche · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 17 Jan 2006 Messages: 18

Je ne connais pas encore Kant, je ne suis qu'un inité de la philosophie... Mais voici mon opinion personnelle, très humble soit-elle. Alors je me risque:

Avant il faut déterminer si le bonheur est une positivité pure ou simplement un absence de malheurs. Et il faut s'entendre sur le terme ''Malheur''. Qu'est-ce qu'un malheur ? Est-ce que ne pas avoir tel automobile au lieu d'elle est un malheur ? Quelqu'un de malheureux c'est avant tout quelqu'un d'insatisfait, que ce soit par rapport a ses bien matériels (aussi superficiel soit ce domaine), à la vie ou auprès de lui-même. Donc quelqu'un de pleinement satisfait est en situation d'absence de malheur. Et je crois que la satisfaction mène au bonheur car on peut-être satisfait par sa relation amoureuse ce qui amène a une joie, un état d'apaisement ou encore satisfait de ses nouvelles chaussures, aussi éphémère et superficiel soit ce bonehur . Enfin, le bonheur reste subjectif, car quelqu'un pourra se contenter de ceci et un autre de cela, et tous les deux pourraient être heureux.

Donc ce qui m'amène à dire que oui l'homme est maître de son bonheur. Car à lui de juger si tel ou tel chose le rend heureux. Un homme pourrait être noyer par la malhance, et il trouverait toujours quelquechose à dire pour justifier qu'il est heureux tout de même, que ce soit par rapport à ce qu'il est ou ce qu'il a. À lui de trouver les causes de son bonheur, malgré les revers de fortunes qui se dresseront sur son chemin.

Je fini mon post par cette citation de Schopenauer: ''Ce qu'on est contribue bien plus à son bonheur que ce qu'on a''.

bionique · Posté le: Mer Jan 18, 2006 14:45 pm Sujet du message:

moi je dirais que oui et que le bonheur dépend aussi de facteurs extrinsèques à l'homme.

si on est intelligent on peut être heureux même quand beaucoup de facteurs extrinsèques oeuvrent pour la tristesse, je dis çà personnellement parceque je crois en Dieu mais peut étre qu'il y a d'autres motifs pour d'autres qui ont la même idée aussi. (ps : on trouve ceci abordé entre autres indirectement dans un beau film : american beauty)

Lyse · Petit nouveau Age: 35 Inscrit le: 06 Nov 2005 Messages: 16

Merci à vous deux de vos réponses!
Nietzsche, ton point de vue est plutôt interessant, surtout la fin. Bionique, tu veux donc dire que le bonheur ne dépend pas de facteurs extrinsèques à l'homme?

L'innommable · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 17 Jan 2006 Messages: 13

Pour ma part, suite au questionnement classique que Nietzsche a cité sur ce forum, je dirais que le bonheur est un sentiment à part entière, parce que l'absence de malheur pour moi, c'est l'indifférence. Cependant, cet opinion est infondé, puisque le bonheur est subjectif. Je crois tout comme Nietzsche que chacun a sa propre perception du bonheur, donc l'interprétation change de personne en personne. Pour certains, le bonheur peut être une absence de malheur, ce qui leur procure un réconfort. Pour d'autres, le simple fait de n'éprouver aucune insatisfaction n'engendre pas leur bonheur, et seul le vrai plaisir leur est source de bonheur. La perception du bonheur serait donc propre à chacun...

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Bonjour,
Pour completer ce qui a ete dit par les autres, je dirais que si le bonheur depend de l'homme mais pas de sa volonte. Tres simplement, le bonheur depend de l'homme car certains hommes sont heureux dans des situations ou d'autres ne le seraient pas et il ne depend pas de sa volonte sinon j'imagie que tout le monde serait heureux. Les facteurs du bonheur seraient-ils inconscients?

Nietzsche · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 17 Jan 2006 Messages: 18

L'innommable · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 17 Jan 2006 Messages: 13

Tout à fait. Je crois que, sur la majorité des points, nous partageons un avis très similaire du bonheur, Nietzsche. Si je prends la peine de relire ton premier message, je me rends compte que j'ai posé des propos très semblables aux tiens, mais qui ont été formulés différemment.

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Personnellement je ne soutiens pas du tout Nietzsche (celui du forum...), deja les termes que tu utilises me semble mal choisi. Tu dis que l'absance de "malheur" c'est le bonheur, vas demander aux gens das la rue "Etes-vous heureux?" Ils te repondront le plus souvent "non" et demandes leur "Etes vous malheureux?" Ils te repondront aussi tres probablement "non". Il ya donc un probleme. A ta place j'utiliserait le terme de "souffrance". La souffrance n'est ni le malheur car meme les "non-malheureux" souffrent, ni la douleur car certains trouvent leur plaisir dans la douleur. Alors l'absance de souffrance pourrait etre le bonheur.

Quand tu dis

Lyse · Petit nouveau Age: 35 Inscrit le: 06 Nov 2005 Messages: 16

Je crois que je commence a me faire une idée...
En réalité, je suis quand même plus proche de la conception de DorDon, mais après, ca dépend de chacun... Smile

Merci de vos réponses, il ne me reste plus qu'à réfléchir encore un peu...
Lyse

ps, le pseudo que tu t'es choisi est troublant lorsque l'on te cite Nietzsche...:p

bionique · Posté le: Mer Jan 18, 2006 15:35 pm Sujet du message:

L'innommable · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 17 Jan 2006 Messages: 13

J'appuie Dordon sur ce point. L'homme ne peut être véritablement maître de son bonheur, puisqu'il n'a aucun pouvoir sur ce qui l'entoure. Il n'a de pouvoir que sur ses propres actes, comme la quasi totalité des hommes, et s'il advient qu'un autre homme fasse quelque chose qui lui déplaît, il n'y peut rien, donc ne peut être maître de son bonheur à cause de son impuissance face à son entourage.

Je ne sais pas si Nietzsche (celui du forum) pensait de manière radicale en disant cela. Je crois plutôt qu'il voulait expliquer que l'homme était libre de juger ce qu'était le bonheur pour lui, donc qu'il était maître de sa perception du bonheur et était en mesure de connaître ses émotions et de les maîtriser (à certains nieaux).

À toi de nou le dire, Nietzsche.

Nietzsche · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 17 Jan 2006 Messages: 18

zozo · Membre Inscrit le: 08 Mar 2005 Messages: 196

je pense que Nietzsche à bien résumé la position kantienne, chère lyse : les penchants, les inclinations sont purement subjectives et il est certain que dans sa conception, le bonheur (critique de la raison pure) est relatif au bien etre que chacun ressent de manière particulière à propos d'objets déterminés...

on est loin du concept l'ataraxie qui se dresse comme un phare dans la nuit chez les philosophes de l'antiquité...

toutefois, si tu veux appronfondir lyse je te conseille de distinguer les petits bien- etres (plaisir de consommer telle ou telle chose par exemple...) de la sérénité intérieure, durable et solide, que possèdent certains individus... : c'est le meme "sentiment de sécurité" mais il est fugace dans un cas, constant dans l'autre...

Le Penseur · De passage Sexe: Inscrit le: 16 Jan 2006 Messages: 71

Lyse · Petit nouveau Age: 35 Inscrit le: 06 Nov 2005 Messages: 16

Merci a tous de vos réponses!
Je vois qu'on a presque tous des avis différents, mais je commence à me faire le mien. En réalité, si l'homme n'est pas maître de son bonheur, il en est l'artisan. Je vais tout de même lire Matthieu Ricard si je le trouve, afin d'éclaircir encore tout ça...
A bientôt j'espère!
Wink

Lyse