Quelles sont les caractéristiques du "philosophe"?

Lyse · Petit nouveau Age: 36 Inscrit le: 06 Nov 2005 Messages: 16

Bonjour!
J'ai lu et écouté pas mal de trucs sur Michel Onfray ces derniers temps... je crois que vous devez tous le connaître...
Mais lorsque j'en parle autour de moi il semble particulièrement mal apprécié... surtout des profs de philo!!
Certains prétendent même que ce n'est pas un philosophe, mais un "sophiste"... Sad

Qu'en pensez vous?

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Je pense que le philosophe ne peut plus être, dans le sens où la modernité et les temps actuels ne sont pas propices à la reflexion du philosophe. Pour moi la philosophie est morte depuis bien longtemps, dès lors qui peut se prétendre philosophe plus que simple sophiste ?

Lyse · Petit nouveau Age: 36 Inscrit le: 06 Nov 2005 Messages: 16

C'est vrai que (Michel Onfray le disait), la philosophie ne doit pas seulement consister en une pratique intellectuelle, mais aussi en une manière d'être et de vivre... ùmais de là à considérer la philosophie comme morte...

hamilcar · Actif Sexe: Inscrit le: 08 Nov 2005 Messages: 1045

Morte!!!???
Elle ne le peut pas! Elle s'adapte à son temps, prend d'autres formes, d'autres chemins, soulève d'autres problèmes, critique, remet en question des shémas de pensée...joue un autre rôle! tant qu'il y aura des hommes pour se poser des questions sur ce qui les entoures ce qu'ils sont et d'où ils viennent, la philosophie aura un sens.
Que serait le scientifique sans philosophie? Selon moi nous vivons dans une époque qui voit la pensée philosophique et la pensée scientifique se rejoindre. Ce n'est pas l'une qui englobe l'autre, c'est une alliance permettant de repouser les limites de notre pensée.

Sinon moi j'aime assez Michel Onfray. J'ai bien aimé son livre Traité d'athéologie. Plus pécisément, j'ai aimé la critique et ai été un peu déçu par le manque de proposition qu'il fait pour son monde athée solide et donneur de sens... De plus, je n'aime pas trop sa position en ce qui concerne la science qu'il met presque au même niveau que le reste... Serait-il un peu postmodern sur les bords?
Je comprend assez que tes profs de philo n'aime pas trop: son style est très agressif et il a un légé penchant pour les amalgames sans fin... Renseigne toi sur la position philo de tes profs, ils ne sont p-ê pas athée et là ça m'étonnerait plus du tout qu'ils n'aient pas d'affinité avec onfray! Wink

[/u]

LHOOQ · Petit nouveau Inscrit le: 31 Oct 2005 Messages: 6

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Nymphéa · Posté le: Mer Nov 23, 2005 17:46 pm Sujet du message:

Pour moi le philosophie n'est pas celui qui sait tout ou qui à la réponse à toute les questions, mais au contraire celui qui se questionne. Pour moi le philosophe, est l'homme en quête de vérité, qui est en perpétuelle questionnement, sur lui, l'Homme, le monde.... ect. Tout cela dans un seule but : la sagesse ( d'ou l'éthymologie, philo : j'aime et sophia : la sagesse). et le premier principe de la philosophie est comme le dit socrate à prendre conscience que l'on ne sait pas ("je sais que je ne sais pas", c'est déjà pas mal de le savoir!)et donc à se poser des questions. En bref, le philosophe c'est celui qui se questionne!

zozo · Membre Inscrit le: 08 Mar 2005 Messages: 196

encore faudrait- il que ton philosophe qui crée des concepts arrive à les lier avec la réalité concrète cher LQQ ; nous connaissons tous la spéculation qui spécule sur elle meme et une philosophie ça se vit ...

c'est pour cette raison qu'en profane du cursus universitaire je trouve qu'hegel est un horrible abstraitiste parcqu'il crée un univers théorique à priori, dans lequel certes, tous concepts sont valables... : ceci est la portée de n'importe quel imaginatif. Laughing

bien dit nymphéa meme si toutefois il y a une contradiction entre la sage parole de socrate et ta remarque sur la recherche de vérité : il est difficile de découvrir des vérités, immuables, dans un monde toujours mouvant...
au fait qu'entends tu par sagesse ? ataraxie ?

LHOOQ · Petit nouveau Inscrit le: 31 Oct 2005 Messages: 6

Cher zozo,
je crois que tu n'as pas bien compris ce que veux dire Deleuze quand il définit le philosophe comme créateur de concept. Quand il dit ça, ce n'est pas faire l'apologie de l'abstraction mais parce qu'il défend, comme Nietzsche, une conception du philosophe comme artiste. Simplement au lieu d'utiliser de la peinture pour produire son oeuvre à la manière d'un peintre, il utilise des concepts. Dès lors le philosophe devient un artiste de la pensée. Mais comme pour artiste, tout le monde ne peut pas être un producteur de concepts. Le philosophe doit produire un concept fécond dont on ne peut plus se passer pour penser car il ouvre de nouvelles perspectives de réflexion, permet de sortir de certains faux problèmes etc.. Par exemple chaque grand philosophe a produit de tels concepts: Bergson a donné naissance à "la durée", Nietzsche au "nihilisme", à la "volonté de puissance", Rousseau à la "volonté générale", Kant au "sujet transcendantal" et on peut continuer la liste à l'infini. Ces concepts à un moment de l'histoire ont permis à la pensée de franchir un cap en posant les problèmes différemment pour les résoudre. C'est en ce sens que le philosophe est un créateur de concept car le concept est un outil qui permet de mieux comprendre la réalité. Mais cette définition est décisive car elle met en jeu le statut même de la pensée.
Par conséquent je dois te mettre en garde contre tes idées simplistes: reprocher à Hegel d'avoir produit des concepts qui ne soient pas liés à la réalité concrète, c'est aussi bête que de dire que Picasso peint mal parce qu'une femme peinte façon cubiste ne ressemble pas à une femme réelle.
Hegel est certes difficile mais la tâche qu'il s'impose est le graal de tout philosophe: Hegel n'interroge pas tant telle ou telle vision du monde qu'il ne remet en question la notion même de toute vision. Non pas pour en trouver une plus juste, mais pour dissoudre toute assignation du réel à une vérité qui lui soit extérieure. Tu comprends donc que ta critique est complètement à coté de la plaque car elle est justement ce qu'Hegel a voulu dépasser: sortir la pensée de la prison la dualité sujet/objet (la pensée comme représentation) pour lui rendre sa liberté.